Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-20425/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-14758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10 июня 2013 года),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14758/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г.Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2013 года N г.о.Сз-293 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 22 января 2013 года N г.о.Сз-293 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Общество заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 12 февраля 2013 года была направлена жалоба на оспариваемое постановление на имя руководителя госжилинспекции, который 12 мая 2013 года по итогам рассмотрения и исследования материалов дела принял решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Данное решение было получено обществом 18 июня 2013 года, в результате чего и пропущены сроки на обжалования вынесенного постановления об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными восстановил обществу пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 22 января 2013 года N г.о.Сз-293 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в госжилинспекцию Самарской области обращения жителя распоряжением от 24 декабря 2012 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр". Сотрудниками госжилинспекции 10 января 2013 года в ходе проверки по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Студенческая, д.15, были выявлены нарушения ООО "УК "Центр" как управляющей организацией пунктов п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), а именно: неисправности и деформации несущих конструкций лоджий, балконов, козырьков, создающие угрозу обрушения (неисправность балконной плиты в квартире N7).

По результатам проверки был оформлен акт проверки N г.о.Сз-293 от 10 января 2013 года.

Государственным жилищным инспектором по данному факту в отношении ООО "УК "Центр" был составлен протокол N г.о.Сз-293 от 11 января 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела заместителем руководителя руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. вынесено оспариваемое постановление от 22 января 2013 года N г.о.Сз-293, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Руководителем госжилинспекции вынесено решение N г.о.Сз-293/О от 15 мая 2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности - без изменения. На момент вынесения оспариваемого решения выявленные нарушения, не были устранены, что подтверждается актом проверки N С15 от 08 мая 2013 года.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно- коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах N 170 конкретизировано, что именно включается в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного Кодекса, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правила N 170 утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени.

Требования о соблюдении Правил N 170 управляющими организациями (и учреждениями, выполняющими их функции) вытекают из статей 4, 5, 161 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения ЖК РФ, Правил N 491 не содержат каких-либо исключений, особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.

Таким образом, Правила N 170, также как и Правила N491, являющиеся частью жилищного законодательства РФ, обязательны для исполнения как обслуживающими организациями, так и наделенными функциями по управлению многоквартирными домами муниципальными учреждениями.

Соответственно, общество, выполняющее функции управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, руководствуясь обязательными требованиями Правил N 170 и Правил N491.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", учитывая, что технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" до настоящего времени не принят (статья 9 этого закона), нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Соблюдение требований Правил N 170 является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 170).

В силу п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционной слой.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного права.

Заявитель выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившимся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается. Следовательно, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО "УК Центр" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но им не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул.Студенческая, г.Сызрань.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не исключают ответственности за допущенное правонарушение. Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Совершенное управляющей организацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, а также жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом Правил N 170 отклоняются, поскольку данным нормативным правовым актом установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом указание в пункте 1 Правил N 170 на то, что данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что управляющие организации не должны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности по управлению жилищным фондом. Вместе с тем госжилинспекция как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 170 при осуществлении проверки в отношении заявителя на предмет выполнения им своих обязанностей как управляющей организации в силу прямого указания в Правилах.

Кроме того, в оспариваемом постановлении госжилинспекция указала на нарушение заявителем требований Правил N 491, применение которых заявитель не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении не принимаются.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Скоробогатова О.Ю. на основании доверенности от 09 января 2013 года (л.д.33), предусматривавшей полномочия представлять интересы заявителя в госжилинспекции в целях участия в мероприятиях по контролю, а также подписания и получения актов, уведомлений, протоколов, предписаний и права их получения, право заверения подписи граждан, право заверения копий документов - г.о.Сызрань, ул. Студенческая, д.150, в качестве представителя с полномочиями совершения от ООО "УК "Центр" всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а именно: заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

О составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением (вызовом) от 10 января 2013 года в адрес директора общества, врученным уполномоченному доверенностью на получение документов представителю Скоробогатовой О.Ю. в тот же день (10 января 2013 года).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата (22 января 2013 года), время (11 час 00 мин) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол под подпись был вручен представителю Скоробогатовой О.Ю. 11 января 2013 года.

Таким образом, административный орган обоснованно допустил представителя общества Скоробогатову О.Ю. к участию в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола, обеспечив заявителю возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова