Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39433/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова А.И., Дымова С.В., Друц В.М., Шелковникова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Гончарова А.И., Дымова С.В., Друц В.М., Шелковникова М.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.

по делу N А40-34623/08-88-80Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3"

при участии в судебном заседании:

от Дымова С.В. - Калинин И.А. по дов. б/н от 19.07.2013

от Друц В.М. - Калинин И.А. по дов. б/н от 24.07.2013

от Гончарова А.И. - Калинин И.А. по дов. б/н от 29.07.2013

от Шелковникова М.В.- Калинин И.А. по дов. б/н от 22.07.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "Гудвин-3" Богинская Л.Н., паспорт, Милованов Н.Б.

по дов, б/н от 06.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 119 (4174) от 04.07.2009.

Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", новым конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друца В.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинскую Л.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 в удовлетворении жалобы Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друца В.И. ЗАО "Гудвин-3" на действия конкурсного управляющего Богинской Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гончаров А.И., Дымов С.В., Друц В.М., Шелковников М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конусного управляющего должника Богинской Л.Н. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий управляющего должника Богинской Л.Н. ненадлежащими, отстранить Богинскую Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин - 3", определить не выплачивать вознаграждение, утвердить арбитражного управляющего Николаева А.И.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения судебный акт, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друца В.М. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин - 3" Богинской Л.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей в части представления информации.

Согласно с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитором не доказано, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий действует в ущерб интересов заявителей жалобы, что влечет за собой убытки кредиторов. Действия конкурсного управляющего, по мнению заявителей жалобы, привели к продаже права аренды по заниженной стоимости, что уменьшило конкурсную массу и привело к убыткам всех кредиторов. Также, конкурсный управляющий удовлетворила требования конкурсного кредитора Тегиной Т.М. преимущественно перед другими, с целью передачи имущества лицам, аффилированным другой группе кредиторов; не оспорила сделку по отчуждению права аренды; неправомерно заключила договора на привлечение лиц, для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, цена права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка основана на отчете профессиональных специалистов оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия", который в свою очередь кредиторами не оспаривался, и был ими принят как доказательство определения цены единственного оставшегося актива ЗАО "Гудвин-3".

Действуя на основании решения собрания кредиторов, которым большинством голосов (96,73 %) утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г. в размере 98 000 рублей, конкурсным управляющим Богинской Л.Н. в рамках конкурсного производства было реализовано вышеуказанное право долгосрочной аренды земельного участка.

Решение об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка принято на собрании кредиторов, о чём отражено в протоколе N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 20.10.2010 г.

Кроме того, принято решение реализовать вышеуказанное право на долгосрочную аренду путем заключения прямого договора без проведения торгов (ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.).

На общем собрании кредиторов было решено передать имущество лицу, которое в силу закона реализует свое право на приобретение права аренды, что и было первым сделано Тегиным С.М.

Заявителями не указано, в чем именно заключается удовлетворение требований конкурсного кредитора Тегиной Т.М. преимущественно перед другими кредиторами, если Тегин С.М. приобрел возмездное право долгосрочной аренды земельного участка, т.е. купил данное право, а не получил его безвозмездно.

Для исполнения решения собрания кредиторов и обязанностей конкурсного управляющего по реализации права долгосрочной аренды земельного участка между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М. был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 с целью реализации этого права и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о заниженной цене права долгосрочной аренды земельного участка, заявители жалобы ссылаются на аналитическую справку от 22.02.2013, составленную АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", из которой следует, что право аренды земельного участка по состоянию на 20 октября 2010 года ориентировочно составляет 567 936 000 рублей.

Так, составители данной аналитической справки ссылаются на то, что оценка права аренды земельного участка менее 100 000 рублей была явно определена для дальнейшей реализации права заинтересованной группе кредиторов без проведения торгов, что по сути в тексте аналитической справке не может указываться, т.к. аналитическая справка носит лишь обобщенный информационных характер о состоянии и возможной стоимости имущества без учета всех обстоятельств чьих-либо действий в отношении имущества, что свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства в суде.

Поэтому делать доводы на основании аналитической справки, которая в свою очередь является недопустимым доказательством и, которая не отражает всей сути ситуации и вытекающих из нее последствий, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Заявка на переуступку права долгосрочной аренды от Тегина С.М. поступила первой, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ подразумевает, что ЗАО "Гудвин-3" намерено заключить договор переуступки права долгосрочной аренды на земельный участок, а в соответствии со ст. 438 ГК РФ первым акцептовал оферту Тегин С.М. по цене на 400.000 рублей больше, чем была определена первоначальная цена актива, затем произвел оплату, что и послужило основанием для заключения с ним договора, во исполнения решения собрания кредиторов.

Довод заявителей жалобы о мнимости сделки с ООО "Альфа-Альянс" и оказании предпочтения Тегину С.М. не доказан.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2013 г. и отчет об использовании денежных средств от 09.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что большинство сделок по оказанию юридических услуг были заключены бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" Карнаухом В.П., так же как договор N 414 от 21.01.2010 г. с Богинской Л.Н., которая на тот момент не являлась конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3". По данным отчета указанный договор расторгнут 25.05.2010 г.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Богинская Л.Н. привлекла к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении ЗАО "Гудвин-3", специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.

Юридическое лицо в процедурах банкротства до момента ликвидации обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов, устанавливающих единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. В частности, ведение должником учета хозяйственных операций, составление и представление бухгалтерской и статистической отчетности должно соответствовать правилам и способам, установленным существующими положениями по бухгалтерскому учету.

В течение конкурсного производства организация-банкрот обязана вести бухгалтерский учет и представлять отчетность, руководствуясь законом РФ "О бухгалтерском учете", иными федеральными законами, положениями по бухгалтерскому учету. Эта обязанность прекращается в момент завершения процедуры ликвидации юридического лица после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем конкурсным управляющим и был привлечен специалист по оказанию бухгалтерских услуг.

Довод о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалистов на основании договоров, не отвечающих интересам должника, кредиторов, общества, является несостоятельным.

Привлеченные специалисты свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема оказанных услуг.

Доказательств заключения соглашения с кредиторами должника, содержащей запрет на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Процедура банкротства ЗАО "Гудвин-3" ведется с 2008 года и сопровождается различными судебными разбирательствами - имеется большое количество дел в Истринском городском суде Московской области, в Арбитражных судах Москвы и Московской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таком большом количестве судебных дел конкурсный управляющий единолично не сможет физически надлежащим образом осуществлять свою деятельность по ведению процедуры банкротства.

Отсюда и возникла необходимость в привлечении иных юрисконсультов и помощников для сопровождения процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника Богинской Л.Н. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ей выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Поскольку не установлен факт нарушения конкурсным управляющим Богинской Л.Н. прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. возложенных на нее обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а так же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявителями не доказано, что действия конкурсного управляющего нарушили их права и законные интересы, нормы Закона о банкротстве, повлекли или могли повлечь убытки должника или кредиторов.

Поскольку обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, основания для отстранения арбитражного управляющего не имеются.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова А.И., Дымова С.В., Друц В.М., Шелковникова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова