Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22258/13 (ключевые темы: неустойка - простой вагонов - договор поставки - ненадлежащее исполнение обязательств - явная несоразмерность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22258/13

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-16356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "СИБУР Холдинг" - представителя Богданова Р.Н. (доверенность от 28 декабря 2012 года),

от Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - представителя Сабировой Г.Х. (доверенность от 09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-16356/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению ОАО "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), г.Санкт-Петербург, к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г.Казань,

о взыскании 1 153 815 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", ответчик) о взыскании 1 153 815 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года иск удовлетворен, с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" взыскано 1 153 815 руб. договорной неустойки, 24 538 руб. 15 коп. судебных расходов государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором N СХ.6928 от 30 ноября 2009 года поставщик обязался передать, а покупатель организовать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно договору поставки (п.2.9.8) покупатель также обязался обеспечить своевременную выгрузку вагонов, а в случае нарушения срока нахождения вагонов у покупателя, он несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в сумме 1315 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья (п.6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 56/22-472/11 от 16 декабря 2010 года стороны договорились внести изменения в пункты договора поставки N СХ.6928 от 30 ноября 2009 года, в том числе и в пункты 2.9.8 и 6.3, согласно которым за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, срок действия данного соглашения с 01 января 2011 года. (т.1, л.д.24).

Согласно представленному истцом реестру простоев вагонов (цистерн), составленному на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных, ОАО "Оргсинтез" был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции "Восстание" в количестве 793 суток. Штрафная неустойка составила 1 153 815 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

ОАО "СИБУР Холдинг" 05 февраля 2013 года направило в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть претензию в течение 30 дней со дня ее отправления, а также погасить сумму неустойки в размере 1 153 815 руб. (т.1, л.д.15).

Ответчиком 13 мая 2013 года был дан ответ на претензию с приложением контррасчета неустойки, в котором ответчик указал, что обоснованной является неустойка в размере 870 090 руб. (т.1, л.д.12). В части начисленной неустойки в размере 285 180 руб. требования не признал, поскольку при производстве поставки продукции нефтехимии истцом не были соблюдены графики отгрузки, установленные как договором, так и дополнительными соглашениями к договору N СХ.6928 от 30 ноября 2009 года, N 56/22-472/11 от 16 декабря 2010 года. Истец периодически недогружал, а затем перегружал ежесуточные объемы продукции. В результате перегруза объемов продукции в отличие от графика, периодически возникал простой вагонов (цистерн) под выгрузкой, что привело в итоге к начислению штрафной неустойки. Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение договора поставки N СХ.6928 от 30 ноября 2009 года на ноябрь 2012 года между ответчиком и истцом согласовывались объемы и сроки поставки нефтехимической продукции, согласно которым отгрузка продукции должна поставляться в адрес ответчика равномерно, в течение месяца поставки (т.1, л.д.139-167).

Сопоставительный анализ представленных в материалы дела железнодорожных накладных, графиков отгрузки, направленных ответчиком в адрес истца, а также представленных истцом реестра простоев вагонов (цистерн) и представленных ответчиком помесячных контр-расчетов показывает, что действительно имела место неравномерность поставки в течение месяца, что могло повлечь в последующем простой вагонов (цистерн).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из представленных в материалы дела документов (договор, переписка) усматривается, что при заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия равномерности поставки внутри периода поставки (месяца).

Документов, подтверждающих невозможность приема продукции, поступившей неравномерными партиями, не представлено. Также не представлено доказательств того, что простой вагонов произошел именно из-за неравномерности поставки в течение определенного периода (месяца) поставки.

Как следует из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, то истец обоснованно применил меры ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако судом не установлено обстоятельств, указанных в ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает несоразмерности примененных мер ответственности ответчика за простой вагонов. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату вагонов своевременно не исполнил, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 153 815 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет сверхнормативного простоя вагонов в ноябре, декабре 2012 года судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку графики поставки не согласованы в договоре.

Ответчиком не доказано, что нарушение графиков поставок отдельных видов продукции, привело к невозможности своевременно возвратить вагоны.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что суд не усматривает несоразмерности примененных мер ответственности ответчика за простой вагонов (абзац 4 страница 4).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В связи с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ доводы ответчика о непредставлении истцом всех документов, подтверждающих получение им реального ущерба, а также доказательств, подтверждающих наступление для истца последствий, связанных с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки, отклоняются. Истец не обязан доказывать размер реального ущерба, причиненного нарушением обязательств ответчиком, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленума ВАС РФ также разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на то, что Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования" в виде штрафа в размере 960 руб., несостоятельна. В данном случае нормы вышеозначенного Федерального закона к рассматриваемым отношениям не применяются. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, условиями которого и была установлена неустойка.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-16356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин