Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14903/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029) - Саламатов В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2013 N 811, Колотова Н.Л., доверенность от 23.12.2013

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-3154/2013

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Глазовская типография"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 019/007/14-2013 от 02.04.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано незаконным и на орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов указывает на то, что приобретение обществом для работника Колотовой Н.Л. санаторно-курортных путевок, осуществлялось в рамках трудовых отношений, по трудовому договору, поэтому такие выплаты необходимо включать в базу для начисления страховых взносов.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований у общества применять пониженный тариф на основании п. 7 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку общество не соответствует требованиям, предъявляемым указанным пунктом к плательщикам данного льготного тарифа.

В частности, указывает на то, что вид деятельности общества (ОКВЭД 22.21 - печатание газет) не относится к льготным видам деятельности, поименованным в п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в тот же день в 15 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие явки от участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка деятельности общества по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 019/007/14-2013 и с учетом возражений общества Пенсионным фондом принято решение N 019/007/14-2013 от 02.04.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 402 689,59 руб., пени в размере 54 943,76 руб., а также общество привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 80 537, 92 руб.

Не согласившись с решением Управления N 019/007/14-2013 от 02.04.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения директора и представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из оспариваемого решения, Управление установило, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для работника Колотовой Н.Л., связана с трудовыми отношениями, с трудовым договором, поэтому такие выплаты общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов, тем самым занизив базу в 2010 году на сумму 33 488 руб., в 2011 году на сумму 36 064 руб., в 2012 году на сумму 39 928 руб.

Суд первой инстанции, не установив из дела, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для работника Колотовой Н.Л., не зависела от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, пришел к выводу о том, что общество обоснованно не включило такие выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод является правильным.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом установлено, что ООО "Глазовская типография" в 2010-2012 годах на основании трудового договора с работником Колотовой Н.Л. приобретала путевки на санаторно-курортное лечение работника, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями, товарными накладными и счетами фактурами (л.д. 120-128).

Выделение путевок производилось обществом на основании коллективного договора ОАО "Глазовская типография" (раздел 5 "Социальные гарантии") (л.д. 148-149) и на основании протокола N 4 от 01.11.2005 Общего собрания учредителей ООО "Глазовская типография", согласно которому было принято решение: согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества направлять ежегодно на оплату путевок санаторно-курортное лечение участнику общества; внести запись в коллективный договор ООО "Глазовская типография" и в трудовой договор участника общества о ежегодном выделении путевок на санаторно-курортное лечение участнику общества со 100% оплатой за счет чистой прибыли предприятия, с целью оздоровления участника общества и в качестве дивидендов (л.д.70).

В частности, пунктом 5.1.8 коллективного договора предусмотрено осуществление организации оздоровления учредителей предприятия путем приобретения санаторно-курортных путевок со 100 % оплатой стоимости путевки за счет средств предприятия (л.д. 148).

Данный пункт находится в разделе 5 коллективного договора "Социальные гарантии", следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата путевок отнесена коллективным договором к выплатам социального характера.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что включение в трудовой договор, заключенный с Колотовой Н.Л., пункта 4.1.3, фактически повторяющего содержание п. 5.1.8 коллективного договора, не изменяет социальной направленности спорных выплат.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств и норм являются правильным вывод суда о том, что выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.

Кроме того, Управление в оспариваемом решении указало на неправомерное применение обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку общество по виду осуществляемой деятельности (ОКВЭД 22.21) не соответствует видам деятельности, поименованным в п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (ОКВЭД 92.20, 92.40, 22.12, 22.13), то есть, не является плательщиком пониженного тарифа.

В указанной части выводы Пенсионного фонда правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

С 01.01.2010 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

Статья 58 Закона N 212-ФЗ регламентирует применение пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период.

С 01.01.2011 часть 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) дополнена пунктом 7, согласно которому в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде.

При этом основным видом экономической деятельности в целях применения пониженных ставок взносов должна быть (подпункты "а", "б" пункта 7 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ):

- деятельность в области организации отдыха и развлечений, культуры и спорта - в части деятельности в области радиовещания и телевещания или деятельности информационных агентств;

- издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций.

Согласно части 1.1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в той же редакции) порядок подтверждения основного вида экономической деятельности российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных впункте 7 части 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями применения пониженных тарифов страхователями, указанными в пункте 7 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, являются: включение предпринимателя в реестр плательщиков страховых взносов и соблюдение условия об основном виде деятельности.

Исходя из положений Закона N 212-ФЗ для применения пониженных тарифов необходимо одновременное выполнение этих условий.

Правила подтверждения полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, а также ведения реестра указанных плательщиков страховых взносов и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.03.2011 N 150.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республики ООО "Глазовская типография" включено в Реестр плательщиков страховых взносов, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации с присвоением номера в реестре 18-00052, о чем в деле имеется выписка указанного органа (л.д. 71).

Таким образом, первое условие о включении общества в реестр СМИ подтверждается материалами дела.

Что касается условия об основном виде деятельности, следует отметить, что до 1 января 2012 года согласно части 1.1 статьи 58 в ранее действовавшей редакции порядок подтверждения основного вида экономической деятельности российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных впункте 7 части 1 данной статьи, должно было определять Правительство РФ.

Однако в 2011 году Правительством Российской Федерации такой порядок так не был утвержден.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в часть 1.1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2012 уточнены условия признания вида деятельности основным для плательщиков, осуществляющих производство, выпуск и (или) издание средств массовой информации, и условия уплаты ими взносов по пониженному тарифу.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов за отчетный (расчетный) период от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав по данному виду деятельности, включая доходы от оказания услуг по продаже рекламных мест (времени) в средствах массовой информации собственного производства, а также от поступлений денежных средств в виде субсидий и (или) бюджетных ассигнований в рамках целевого финансирования, полученных из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов на обеспечение производства и распространения средств массовой информации, составляет наибольший удельный вес в общем объеме доходов за указанный период.

Сумма доходов определяется по данным налогового учета в соответствии со статьей 248 или статьей 346.15 НК РФ.

Контроль за соблюдением требований, установленных настоящей частью, осуществляется в том числе на основании отчетности, предоставляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде, в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

Таким образом, вид деятельности, признается основным, если доля доходов по нему за отчетный (расчетный) период составляет наибольший удельный вес в общем объеме доходов за тот же период.

В отношении соблюдения обществом условия об основном виде деятельности, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что основным видом деятельности общества является печатание газет с кодом по ОКВЭД 22.21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56).

Пунктом 2.2. Устава ООО "Глазовская типография" предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является печатание газет, журналов, брошюр, книг (л.д. 150 на обороте).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОКВЭД 22.21 - печатание газет отнесен к полиграфической деятельности и предоставлению услуг в этой области.

Таким образом, с учетом того, что основным видом экономической деятельности в целях применения пониженных ставок взносов в соответствии с абз. "б" п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ указана издательская и полиграфическая деятельность, а материалами дела подтверждается, что ООО "Глазовская типография" оказывает полиграфические услуги по печатанию газет, является правильным вывод суда о соблюдении второго условия об основном виде деятельности.

В связи с вышеизложенным, применение обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ осуществлено законно и обоснованно (л.д. 71).

Довод заявителя жалобы о том, что вид деятельности общества (ОКВЭД 22.21 - печатание газет) не относится к льготным видам деятельности, поименованным в п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, ошибочен, так как общество осуществляет полиграфическую деятельность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева