Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-5670/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А44-3770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Еланского А.С. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу N А44-3770/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пищулина Нина Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу N А44-3770/2010 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025300720532; далее - Общество, Должник) Зомба Екатерины Григорьевны в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.12.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключённых Обществом и Пищулиной Н.Г., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с неё в конкурсную массу Должника 4 787 757 руб., а также о взыскании с неё в пользу Должника 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПб-Нефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Строительство Топливо Сервис", Давыдов Андрей Владимирович, Дивисенко Евгений Алексеевич, Соловьева Марина Юрьевна, Веселова Ольга Евгеньевна.

Пищулина Н.Г. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда основано на недостоверном доказательстве - отчёте от 26.04.2013 N 106/2013, проведённым обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К"). Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" от 24.05.2013 N 51. Доказательства существенного занижения рыночной стоимости проданных объектов отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Пищулина Н.Г. (покупатель) 27.12.2009 заключили договоры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого здания (здание пристройки) (лит. Б.), площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 23, кадастровый N 53:23:8523402:0065:15237; нежилого помещения (гаражи), площадью 372,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6, кадастровый N 53:23:8411701:0319:00722:0003; нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, дом 29, кадастровый N 53:23:7911602:0405:32893, площадью 92,7 кв.м; нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, дом 29, кадастровый N 53:23:7911602:0405:01073:0006, площадью 34,1 кв.м; нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 23, гараж N 1, кадастровый N 53:23:8523402:0065:15068, площадью 19,5 кв.м; нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 23, гараж N 2, кадастровый N 53:23:8523402:0065:15069, площадью 19,5 кв.м; нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 23, гараж N 3, кадастровый N 53:23:8523402:0065:15070, площадью 19,5 кв.м; земельного участка общей площадью 37 000 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, у д. Желкун, ур. Лисья Горка, кадастровый N 53:11:0900103:0068; нежилого здания (административное здание), площадью 184,6 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 23, кадастровый N 53:23:8523402:0065:82696.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "СПб-Нефтепродукт" (далее - ООО "СПб-Нефтепродукт") (продавец) и Общество (покупатель) 16.12.2009 заключили договор N 16/12/2009 ЦБ, согласно которому продавец продал покупателю векселя на сумму 19 300 000 руб. и 472 845 руб. 83 коп. Эмитентом данных векселей являлось общество с ограниченной ответственностью "ЭСТС".

Общество 18.01.2010 направило в адрес Пищулиной Н.Г. письмо N 5, в котором просило произвести оплату по спорным договорам купли-продажи в адрес ООО "СПб-Нефтепродукт".

Пищулина Н.Г. платёжными поручениями от 18.01.2010 N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 на общую сумму 6 800 000 руб. и от 04.02.2010 N 41 на сумму 5 000 000 руб. перечислила 11 800 000 руб.в адрес ООО "СПб-Нефтепродукт", указав в назначении платежа: "за объекты недвижимости по договорам от 27.12.2009 N 1-9".

Пищулина Н.Г. на основании приходного кассового ордера от 04.02.2010 N 11 передала в кассу Общества 180 000 руб.

Впоследствии письмами от 19.01.2010 N 1-8, от 05.02.2010 N 10 в связи с допущенными ошибками в платёжных поручениях Пищулина Н.Г. изменила назначение платежа, указав: "Оплата за векселя за Общество по договору от 16.12.2009 N 16/12/2009 ЦБ".

Таким образом, Пищулина Н.Г. исполнила обязательства перед Обществом по оплате имущества, переданного по спорным договорам, в общей сумме 11 980 000 руб.

Заявлений о фальсификации указанных платежных документов не заявлено.

Данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2011 по делу N А44-324/2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2010 по настоящему делу возбуждено производство о несостоятельности Общества.

Решением суда от 02.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Зомба Е.Г., которая 30.11.2012 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Пищулиной Н.Г. в конкурсную массу Должника 16 767 757 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично не обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 27.12.2009, то есть в течение года до принятия (11.08.2010) заявления о признании Должника банкротом.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.12.2009 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Аудит-Оценка", которое заключением от 04.03.2013 определило их рыночную стоимость в размере 11 478 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчёт об оценке, установив его несоответствие Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), сделал обоснованный вывод о недопустимости данного доказательства и назначил повторную экспертизу, проведение которой назначил ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Согласно отчёту от 26.04.2013 N 106/2013 об оценке, выполненному ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 27.12.2009 составила 16 767 757 руб., который судом принят как надлежащее доказательство, и сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости реализованы по заниженной цене, существенно отличающейся в худшую для Общества сторону от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы Должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, следовательно спорные сделки являются недействительными.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования о признании сделок недействительными по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из заключения повторной экспертизы N 106/2013, проведенной ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", на что обращено внимание подателем апелляционной жалобы и что явилось основанием для заявления о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, следует, что данное экспертное учреждение при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчуждённых по обжалуемым договорам купли-продажи, учитывалось имущественные права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости и необходимые для их обслуживания (земельная составляющая), а именно: 1) 0,15083414318 доли в праве аренды на земельный участок, кадастровый номер: 53:23:8411701:0319, адрес: г. Великий Новгород, пер. Базовый, 6, принадлежащей Соловьевой Марине Юрьевне на основании соглашения N 2520-с/1714-зп/6752 от 26.08.2011 о присоединении к договору аренды от 24.07.2003 N 6752 общего пользования неделимым земельным участком, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора кадастровый номер: 53:23:8411701:0319 на 49 лет; 2) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 53:23:7911602:0405, адрес: г. Великий Новгород, ул. Германа, 29, принадлежащее Давыдову Андрею Владимировичу на основании договора от 06.09.2011 N 10982 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет; 3) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 53:23:8523402:0065, адрес: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23, принадлежащее Давыдову Андрею Владимировичу, Соловьевой Марине Юрьевне, Веселовой Ольге Евгеньевне на основании договора от 30.08.2011 N 2526-зп общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком аренды на 49 лет.

Вместе с тем экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества подлежала определению по состоянию на 27.12.2009 - дату заключения обжалуемых договоров купли-продажи.

Таким образом, ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" неправомерно оцениваются указанные имущественные права, так как на дату продажи имущества Должником Пищулиной Н.Г. права аренды на вышеуказанные земельные участки не существовали, они возникли только в августе-сентябре 2011 года, то есть уже после продажи Пищулиной Н.Г. недвижимого имущества третьим лицам.

Кроме того, экспертное заключение N 106/2013 не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которому в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие экспертизу, в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы (отсутствует соответствующая подписка экспертов).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение N 106/2013 не может быть признано надлежащим доказательством, апелляционным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" от 22.11.2013 N 09-11/2013 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества на 27.12.2009 определена в сумме 9 099 310 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчёт об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчёт соответствует Закону об оценочной деятельности, что в силу статей 67, 68 влечёт признание его надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не усматривается, поскольку цена, указанная сторонами в спорных договорах, не занижена.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок цена, установленная в спорных договорах купли-продажи на спорные объекты, соответствует их фактической стоимости.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемых сделок существенно отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по указанным основаниям отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерными.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на Должника в силу статей 106, 107, 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещаются Пищулиной Н.Г. за счет Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу N А44-3770/2010 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Зомба Екатерины Григорьевны о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.12.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" и индивидуальным предпринимателем Пищулиной Ниной Георгиевной, применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Зомба Екатерине Григорьевне в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Георгиевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить закрытому акционерному обществу "Вологодский центр правовой информатизации" с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 76 400 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Георгиевны 78 400 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова