Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-9701/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А29-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов Н.А., доверенности N 16д от 18.01.2013.

от ответчика - Климашевский Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-706/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу (ИНН: 110113558532, ОГРНИП: 310110112000011)

о расторжении государственного контракта и взыскании 140 150 рублей 17 копеек неустойки

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу (далее: предприниматель Климашевский Д.И., предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта N 63/2012-пр от 16.11.2012 и о взыскании неустойки в сумме 140 150 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме: государственный контракт N 63 от 16.11.2012 расторгнут, с предпринимателя Климашевского Д.И. в пользу Агентства взыскана неустойка в размере 140 150 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном и необъективном исследовании представленных в дело доказательств.

В частности, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту обусловлено виной истца, создавшего препятствия для выполнения работ.

В дополнениях N 1 и N 2 к апелляционной жалобе Предприниматель также указал, что, приступив к выполнению работ по контракту, он обнаружил многочисленные недостатки проектной документации, ее несоответствие смете, выявил существенный объем дополнительных работ, а также аварийное состояние строительных конструкций. Об этих препятствиях к выполнению работ он уведомил заказчика письмами N 107 от 20.11.2012, N 110 от 29.11.2012, N 111 от 30.11.2012, N 112 от 30.11.2012, N 115 от 04.12.2012, N 116 от 07.12.2012, N 117 от 10.12.2012, которые были оставлены заказчиком без ответа. Доказательства устранения указанных препятствий к выполнению работ в материалы дела не представлены.

Письмом N 108 от 27.11.2012 подрядчик приостановил работы по контракту, а после получения от заказчика письма N 09/6045 от 28.11.2012, содержавшего прямое указание на продолжение работ, возобновил работы в той части, в какой этой было возможно с учетом сложившейся ситуации. Результат данных работ в последствии был предъявлен истцу по актам N N 1-5 от 12.02.2013 и N N 6-9 от 28.03.2013, однако Агентство уклонилось от приемки данных работ и их оплаты. При этом истец не отрицает факт выполнения и стоимость работ.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не устранил препятствия к выполнению всего объема работ, предусмотренных контрактом, в том числе не провел согласование отключения отопления, а также проведения ряда наружных работ на объекте с товариществом собственников жилья "Ленина, 89" и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на возможность изменения сроков выполнения работ, поскольку таковая не предусмотрена для государственных контрактов в силу императивных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, ответчик указывает, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012, в случае, если договором не предусмотрено, на какую именно сумму следует начислять неустойку, она начисляется на стоимость не исполненных в срок обязательств. В спорном договоре не предусмотрено, на какую сумму начисляется неустойка, поэтому она подлежит начислению лишь на стоимость просроченного обязательства.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (заказчик) и предпринимателем Климашевским Д.И. (подрядчик) по результатам аукциона на выполнение подрядных работ (протокол подведения итогов N 0107200002712001338-3 от 29.10.2012) заключен государственный контракт N 63/2012-пр от 16.11.2012 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (том 1, л.д. 27-30).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89, принадлежит на праве собственности Республике Коми (том 1, л.д. 21-25).

Виды (наименование) и объёмы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, предусмотрены в сметной документации, являющейся приложением к контракту (пункт 2.2. договора).

В материалы дела в качестве приложения к контракту представлен объектный сметный расчет N 1 с прилагающимися сметами N N 11201222, 11201223, 11201225, 11201224, 112013, 112012 (том 1, л.д. 31-127).

Согласно пункту 2.4. срок действия контракта начинается со дня его заключения и действует до 31.12.2012.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта в срок до 10 декабря 2012 года.

Стоимость работ определена пунктами 4.1., 4.4. контракта и объектным сметным расчетом N 1 в размере 9 100 660 рублей 44 копейки.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта с использованием всех необходимых материалов, механизмов, оборудования и рабочей силы, передать результат работ заказчику посредством подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2., 6.1.1. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик обязан при отсутствии возражений подписать акты на выполненные работы, а также оплатить ремонтные работы в сроки и порядке, установленном контрактом.

Приёмка работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.1. контракта).

Как следует из пункта 4.3. контракта, оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем, поэтапно, в течение 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

11 декабря 2012 года в связи с истечением сроков выполнения работ Агентство направило в адрес предпринимателя Климашевского И.Д. письмо N 09/9429 о предоставлении актов выполненных работ по состоянию на 10.12.2012. В материалы дела представлено уведомление с отметкой о невручении данного письма адресату в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 128-132).

Письмом от 26.12.2012 N 09/9929 истец повторно предложил ответчику представить акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на фактически выполненные работы. Ссылаясь на неисполнение ответчиком контрактных обязательств, Агентство предложило ответчику расторгнуть контракт и представило проект соглашения о расторжении от 27.12.2012. В деле имеется уведомление организации связи о невручении данного письма адресату в связи с истечением срока хранения. Кроме того, представленный в дело оригинал письма содержит отметку об отказе предпринимателя Климашевского И.Д. от получения письма, засвидетельствованном присутствующими лицами 26.12.2012 (том 1 л.д. 133-139, том 3 л.д.11-13).

Далее Агентство направило в адрес предпринимателя Климашевского И.Д. претензию от 17.01.2013 N 04-48/281-07 о нарушении сроков выполнения работ и о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении государственного контракта. Данная претензия и соглашение также не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 140-143, 160-161).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не сдал предусмотренные контрактом работы в согласованный срок, чем существенно нарушил условия контракта. Данное обстоятельство истец положил в основу исковых требований о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 150 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора подряда, выразившееся в невыполнении работ в объёме, предусмотренном спорным государственным контрактом, а также в нарушении сроков их выполнения. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере, поскольку основано на верном расчете неустойки, о снижении которого ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ИП Климашевского Д.И. и изменяет решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между сторонами контракт не регулирует вопросы содействия заказчика в выполнении подрядчиком своей работы. Однако, это не свидетельствует о том, что заказчик вправе устраниться от решения вопросов, непосредственно связанных с подготовкой проектной документации, объекта к предстоящим строительным работам.

Как указывает ответчик в ходе осмотра объекта капитального ремонта, анализа проектной документации, сопоставления проектной и сметной документации, выполнения работ, являющихся предметом контракта, были выявлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых обусловлена технологическими процессами по капитальному ремонту данного нежилого помещения. Ответчик считает, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить работы по контракту

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмами N 107 от 20 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 30), 110 от 29 ноября 2012 года (т. 2 л.д.32), N 112 от 30 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 38), 116 от 7 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 42), а также в других, направленных в 2013 году, подрядчик уведомлял заказчика о выявленных дополнительных работах, о невозможности выполнения работ по контракту, о возможных негативных последствиях, которые могут наступить при невыполнении дополнительных работ.

Кроме того, подрядчик также выявил несоответствие (неприменимость) части проектных решений фактическим параметрам строительных конструкций, что делало невозможным выполнение работ по данному проектному решению и требовало внесения корректировки в проектную документацию. Об этом ответчик также известил заказчика.

Письмом N 113 от 30 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 39) и ответчик просил заказчика согласовать возможность отключения существующей системы отопления встроенного нежилого помещения (поэтапное отключение) с ТСЖ "Ленина,89", так как при выполнении данного отключения предполагалось вмешательство в функционирование общедомовой сети теплоснабжения.

Для выполнения работ, отнесённых ко второй очереди, требовалось согласование с собственниками жилых помещений, расположенных в доме, поскольку выполнение данных работ касается общего имущества жилого дома.

Тот факт, что до начала работ по контракту с собственниками жилых помещений и ТСЖ не были согласованы спорные вопросы подтверждается письмами Агентства Республики Коми от 21 ноября 2012 года N 09/8805 (т. 3 л.д. 103), от 3 декабря 2012 года N 09/9125 (т. 3 л.д. 80), доказательств, что такое согласование получено в материалы дела не представлено.

Письмом от 22 ноября 2012 года N 09/8859 (т. 3 л.д. 104) истец известил ООО "Роспроект-М" о дополнительных работах и просил проработать данный вопрос с ИП Климашевским Д.И. для принятия Агентством Республики Коми по управлению имуществом соответствующего решения.

Письмом от 28 ноября 2012 года N 09/9045 (т. 3 л.д. 31), отвечая на письма ответчика от 20 ноября 2012 года N 107 и от 27 ноября 2012 года N 108, истец потребовал выполнения работ по капитальному ремонту помещения в установленные контрактом сроки.

В письме от 5 декабря 2012 года N 09/9277 (т. 3 л.д. 83) истец сообщил ответчику о том, что согласовывает приобретение у ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" экземпляра сметной документации в формате программного комплекса "RIK".

Эти, а также другие материалы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что заказчиком объект не был подготовлен к работам по капитальному ремонту.

На письмо ответчика от 27 ноября 2012 года N 108 (т. 2 л.д. 31) о приостановлении работ по договору истец письмом от 28 ноября 2012 года N 09/9045 (т. 3 л.д. 31) потребовал продолжения выполнения работ.

Только 28 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 100) истец потребовал приостановления выполнения работ до момента предоставления в его адрес согласованного в письменном виде с председателем ТСЖ "Ленина 89" плана выполнения дальнейших работ на различного рода общедомовых инженерных сетях (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, охранно-пожарная сигнализация, телефонные сети и т.п.), тем самым подтвердив неготовность объекта к ремонтным работам.

К этому времени срок выполнения работ (10 декабря 2012 года) истёк.

В материалы дела представлено письмо истца от 22 января 2013 года N 01-48/408-07 (т. 3 л.д. 16) в котором, ссылаясь на письмо от 28 ноября 2012 года N 09/9045, он утверждал, что требовал приостановления работ.

Однако, в письме от 28 ноября 2012 года N 09/9045 (т. 3 л.д. 31) истец требовал продолжения работ.

Работы по договору выполнены не были, что послужило основанием для расторжения государственного контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Климашевский Д.И. согласился с расторжением договора.

Касаясь требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку работы по договору не могли быть выполнены в связи с неготовностью объекта к ремонтным работам (отсутствие согласия собственников жилых помещений, не решение вопроса по дополнительным работам), суд апелляционной инстанции считает, что это требование не подлежит удовлетворению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик мог выполнить в установленные сроки и качественно работы при отсутствии согласования с собственниками жилых помещений, а также и то, что эти работы могли быть выполнены по той технической документации, которая была представлена подрядчику, без выполнения дополнительных работ.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ИП Климашевского Д.И.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично возмещает ответчику расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу N А29-706/2013 изменить.

Отказать Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) во взыскании с индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРНИП: 310110112000011) 140150 руб. 17 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в части расторжения государственного контракта N 63 от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) в пользу Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРНИП: 310110112000011) 1000 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев