Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-18945/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресторан Россия", Дедюхиной Татьяны Михайловны и Дедюхина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013, принятое по делу NА72-9070/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ресторан Россия" (ИНН 7303019123), г. Ульяновск, к Дедюхиной Татьяне Михайловне, г. Ульяновск, о признании сделок недействительными;

по иску Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ресторан Россия" (ИНН 7303019123), г. Ульяновск, к Норкиной Вере Всеславовне, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной;

по иску Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ресторан Россия" (ИНН 7303019123), г. Ульяновск, к Дедюхину Сергею Викторовичу, г. Ульяновск, к Норкиной Вере Всеславовне, г. Ульяновск, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки; с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Элатомцев Валерий Сергеевич, ООО "Панорама",

с участием в судебном заседании:

от Никитиной Н.Ю. - представитель Юнусова А.Ф. по доверенности от 03.05.2012 г.,

от Элатомцева В.С. - представитель Юнусова А.Ф. по доверенности от 05.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Наталия Юрьевна и Элатомцев Валерий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресторан Россия", Дедюхиной Татьяне Михайловне о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 08.10.2009 года и от 08.09.2010.

Никитина Наталия Юрьевна и Элатомцев Валерий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ресторан Россия", Норкиной Вере Всеславовне о признании недействительным договора от 10.11.2011 купли - продажи нежилых помещений общей площадью 103,9 кв.м., заключенного между ответчиками.

Никитина Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ресторан Россия", Дедюхину Сергею Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений общей площадью 103,9 кв.м., заключенной между ответчиками и оформленной двумя последовательно совершенными притворными, ничтожными сделками: договором купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2011, заключенным между ОАО "Ресторан Россия" и Норкиной В.В., и договором купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2011, заключенным между Норкиной В.В. и Дедюхиным С.В. Также истец просит применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Элатомцев Валерий Сергеевич, ООО "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 дела N А72-9070/2012, N А72-303/2012, N А72-9072/2012 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А72-9070/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка купли - продажи нежилых помещений, общей площадью 103,9 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, Карла Маркса, дом N 19, в том числе: - на первом этаже: помещение N1-площадью 77, 5 кв.м., N 72-площадью 0.5 кв.м., N77 - площадью 3,1 кв.м., N 78-площадью 21 кв.м. N 79- площадью 1,8 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества 73:24:0416126004:0067280000, заключенная между ОАО "Ресторан "Россия" и Дедюхиным Сергеем Викторовичем, оформленная двумя последовательно совершенными притворными, ничтожными сделками: договором купли- продажи нежилых помещений от 10 ноября 2011 года, заключенным между ОАО "Ресторан Россия" и Норкиной Верой Всеславовной, и договором купли-продажи нежилых помещений от 06 декабря 2011 года, заключенным между Норкиной Верой Всеславовной и Дедюхиным Сергеем Викторовичем.

Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал Дедюхина Сергея Викторовича передать ОАО "Ресторан "Россия" нежилые помещения, общей площадью 103,9 кв.м., находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, Карла Маркса, дом N 19, в том числе: - на первом этаже: помещение N1-площадью 77, 5 кв.м., N 72-площадью 0.5 кв.м., N77 - площадью 3,1 кв.м., N 78-площадью 21 кв.м. N 79- площадью 1,8 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества 73:24:0416126004:0067280000.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 08 октября 2009 года, заключенный между Дедюхиной Татьяной Михайловной и ОАО "Ресторан "Россия" в отношении нежилых помещений общей площадью 312,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 19А.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 08 сентября 2010 года, заключенный между Дедюхиной Татьяной Михайловной и ОАО "Ресторан "Россия" в отношении нежилых помещений общей площадью 312,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 19А.

Признан недействительным договор от 10 ноября 2011 года купли-продажи нежилых помещений общей площадью 103,9 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, дом N 19, в том числе: - на первом этаже : помещение N 1-площадью 77, 5 кв.м.. N 72-площадью 0,5 кв.м., N77 - площадью 3,1 кв.м., N 78-площадью 21 кв.м. N 79- площадью 1.8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества 73:24:041612::004:0067280000, заключенный между ОАО "Ресторан "Россия" и Норкиной Верой Всеславовной.

С ОАО "Ресторан "Россия" в пользу Никитиной Наталии Юрьевны взыскано 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9750 руб. судебных издержек и в пользу Элатомцева Валерия Сергеевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Норкиной Веры Всеславовны в пользу Никитиной Наталии Юрьевны взыскана 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в пользу Элатомцева Валерия Сергеевича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Дедюхина Сергея Викторовича в пользу Никитиной Наталии Юрьевны взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9750 руб. судебных издержек.

С Дедюхиной Татьяны Михайловны в пользу Никитиной Наталии Юрьевны взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в пользу Элатомцева Валерия Сергеевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ресторан Россия", Дедюхина Татьяна Михайловна и Дедюхин Сергей Викторович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение хозяйственной деятельности ОАО "Ресторан Россия" (договоры и платежные документы) свидетельствуют именно об использовании имущества - нежилых помещений общей площадью 312,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 19А. Суд первой инстанции не учел, что с 2005 года ОАО "Ресторан Россия" применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой, руководствуясь статьей 346_24 Налогового кодекса РФ, ведет учет доходов и расходов в книге учета. Согласно указанной книге, общество не несло расходов на оплату арендной платы по договорам аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010, заключенных с Дедюхиной Т.М. как собственником данного помещения. По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности для признания договоров аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010 недействительными истек, поскольку истцы узнали о заключении указанных договоров в 2010 году на собрании акционеров ОАО "Ресторан Россия".

Также заявители жалобы полагают, что недобросовестность сторон сделок по отчуждению нежилых помещений общей площадью 103,9 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, Карла Маркса, дом N 19, истцами не доказана.

В судебном заседании 03.12.2013 представитель ОАО "Ресторан Россия" и Дедюхин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Никитиной Н.Ю. и Элатомцева В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 03.12.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 17.12.2013.

17.12.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.12.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истцов поддержал ранее изложенную в судебных заседаниях позицию.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Никитина Наталия Юрьевна и Элатомцев Валерий Сергеевич являются акционерами открытого акционерного общества "Ресторан "Россия" (далее - общество) согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров акционеров, обладающими 34,9% голосов (Элатомцев В.С. - 41505 акций, Никитина Н.Ю. - 55078 акций). Уставный капитал общества составлял 276700 обыкновенных акций, что не оспаривается ответчиками.

По состоянию на 2009, 2010 года Дедюхина Татьяна Михайловна владела 56,13% голосующих акций общества.

Дедюхина Татьяна Михайловна и Дедюхин Сергей Викторович на 2011 год совместно владели 56,13% голосующих акций. 16.02.2011 зафиксировано, что Дедюхин С.В. является акционером общества с долей принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества, 29,9%, согласно списку аффилированных лиц, размещенных на сайте http://www.paritet.ru.

Общество (продавец) 08.07.2009 заключило с Федотовым С.В. (покупатель) договор купли-продажи 312,6 кв.м. площади помещений, находящихся по адресу г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 19. (т. 2, N А72-9070/2012, л.д. 120).

14.09.2009 на основании договора мены Федотов С.В. передал Дедюхиной Т.М. 312,6 кв.м. помещений, находящихся по адресу г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 19 (т. 2, N А72-9070/2012, л.д.6-9) в обмен на земельный участок.

Право собственности за Дедюхиной Т.М. на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.10.2009.

08.10.2009 между Дедюхиной Татьяной Михайловной (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи помещений, представленному в материалы дела, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 312,6 кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск ул. К.Маркса, 19, за 125000 руб. в месяц, на срок до 08.09.2010 (цена сделки 1375000 руб.).

Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение площадью 312,6 кв.м. передано Дедюхиной Татьяной Михайловной (арендодатель) обществу (арендатор) по акту приема - передачи помещений в аренду на основании договора аренды нежилых помещений от 08.09.2010 за 125000 руб. в месяц на срок до 08.08.2011 (цена сделки 1375000 руб.).

Указанными договорами аренды общество обосновывает наличие задолженности перед Дедюхиной Т.М. по арендной плате. 01.11.2011 Дедюхина Т.М. (цедент) и Норкина В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от общества 2338685 руб. уплаты денежных средств по договорам аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010.

Кроме того, 10.11.2011 между обществом (продавец) в лице директора Дедюхиной Т.М. и Норкиной Верой Всеславовной (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилых помещений площадью 103,9 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 19, в том числе на первом этаже - помещение N 1 площадью 77,5 кв.м., N 72 - площадью 0,5 кв.м. N 77 площадью 3.1 кв.м. N 78- площадью 21 кв.м., N 79 - площадью 1,8 кв.м., по цене 2338685 руб. В договоре указано на то, что расчет произведен полностью. Переход права собственности зарегистрирован за N 73-73-01/508/2011-185 (т. 1, NА72-303/2012, л.д. 92).

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 05.05.2011 о получении Дедюхиной Т.М. от Норкиной В.В. 2338685 руб. заемных средств.

06.12.2011 между Норкиной Верой Всеславовной (продавец) и Дедюхиным Сергеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли - продажи вышеуказанных нежилых помещений площадью 103,9 кв.м. по цене 2338685 руб. В договоре указано на то, что расчет произведен полностью. Переход права собственности зарегистрирован 27.12.2011 за N 73-73-01/060/2011-301 (т. 1, N А72-303/2012, л.д. 94).

Истцы, полагая, что договора аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010 являются недействительными, поскольку совершены Дедюхиной Т.М. с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в результате чего были нарушены права и законные интересы акционеров, а договор купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2011, заключенный между ОАО "Ресторан Россия" и Норкиной В.В., и договор купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2011, заключенный между Норкиной В.В. и Дедюхиным С.В., являются недействительными, последовательно совершенными притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению имущества общества Дедюхину С.В., в совершении которой имеется его заинтересованность, поскольку Дедюхин С.В. является аффилированным лицом общества, обладающим 29,9% акций, и близким родственником генерального директора общества Дедюхиной Т.М., обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, цена каждой оспариваемой сделки превышает 2% балансовой стоимости активов, при этом сделки не одобрены акционерами общества, повлекли убытки для общества и для акционеров, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку договора аренды направлены на создание искусственной задолженности общества переда акционером - Дедюхиной Т.М. и прикрывают сделку по выбытию в пользу Дедюхина С.В. нежилых помещений общей площадью 103,9 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу г. Ульяновск, Карла Маркса, дом N 19, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что истец должен обосновать, когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а также о том, что она совершена с заинтересованностью, а ответчик - представить доказательства пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010, поскольку указанные сделки являются оспоримыми и подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершении договоров аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010, заключенных между обществом и Дедюхиной Т.М., истцам стало известно не позднее конца 2010 года на годовом общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Из представленного в материалы дела годового отчета за 2010 год ОАО "Ресторан Россия" следует, что общество деятельность ресторанов и кафе в сентябре 2010 прекратило, помещения сдаются в аренду (т.1, N А72-9070, л.д. 101-105).

Для управления годовым общим собранием акционеров общества был избран Совет директоров в составе пяти человек, в который также входила Мамакова Альбина Фяритовна - представитель истцов по данному делу.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств того, что о заключении договоров аренды им стало известно лишь в августе 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными договоров аренды от 08.10.2009 и от 08.09.2010 заявлены с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2011, заключенного между ОАО "Ресторан Россия" и Норкиной В.В., и договора купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2011, заключенного между Норкиной В.В. и Дедюхиным С.В., суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая и исполняя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, или действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Исходя из смысла части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

По мнению истцов, ответчики, совершая сделки по отчуждению нежилых помещений общей площадью 103,9 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, Карла Маркса, дом N 19, изначально имели намерение по безвозмездному отчуждению этого имущества от общества в пользу Дедюхина С.В.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерий эквивалентности при определении признаков возмездности и безвозмездности договора в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, квалифицирующее значение имеет лишь сам факт наличия встречного предоставления.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, поскольку является притворной сделкой.

Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Между тем, в договорах купли-продажи 10.11.2011 и 06.12.2011 условие о безвозмездной передаче имущества отсутствует.

Действия сторон по установлению возмездного характера сделки при формировании условий договора купли-продажи объектов недвижимости; фактическая передача продавцом объектов недвижимости и их принятие покупателем в свою собственность; реальная оплата покупателем стоимости объектов недвижимости; государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, свидетельствуют о недоказанности умысла сторон на безвозмездную передачу имущества.

Доказательств, опровергающих этот вывод, истцами не представлено.

Более того, у оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества субъектные составы различны, что уже само по себе исключает возможность установления между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженным в заключенных договорах волеизъявлением сторон.

Первоначально спорное имущество было отчуждено обществом Норкиной В.В., которая не является аффилированным лицом общества. Оплата Норкиной В.В. по договору купли-продажи 10.11.2011 произведена, что подтверждается распиской от 05.05.2011 о получении Дедюхиной Т.М. от Норкиной В.В. 2338685 руб. заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI этого Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом изложенного, оспариваемые договора купли продажи не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, их одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров не требовалось.

Основания для признания оспариваемых сделок крупными на основании статьи 78 Закона об акционерных обществах у суда также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (имущества) превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленному в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года заключения эксперта N э2659/13 от 07.02.2013, рыночная стоимость (для целей продажи) спорных нежилых помещений по состоянию на 10.11.2011 составила 2814406,78 руб. (без учета НДС).

Следовательно, занижение стоимости имущества при продаже в данном случае является не значительным и тем более не может служить основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что ответчики совершали действия исключительно с намерением причинить вред обществу и акционерам, а также злоупотребляли правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Между тем, истцы не представили доказательств того, что предполагаемые причинители вреда использовали право злонамеренно, с целью нанести вред.

С учетом изложенного, по результатам исследования условий договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2011, заключенного между ОАО "Ресторан Россия" и Норкиной В.В., и договора купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2011, заключенного между Норкиной В.В. и Дедюхиным С.В., которые не противоречат законодательству и устанавливают права и обязанности сторон, и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы истцов о притворности этих сделок и недействительности прикрытой ими сделки по отчуждению недвижимого имущества от общества к Дедюхину С.В. в силу ничтожности согласно статьям 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, то есть отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013, принятое по делу N А72-9070/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Наталии Юрьевны и Элатомцева Валерия Сергеевича отказать.

Взыскать с Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, в пользу Дедюхина Сергея Викторовича, г. Ульяновск, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск, в пользу Дедюхина Сергея Викторовича, г. Ульяновск, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев