Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-25945/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-32216/2010/з49

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от банка: Гаврыш Ю.С. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25945/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-32216/2010/з49 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ИП Григоряна А.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

в рамках требования ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 180000, Псковская область, Псков, пр. Октябрьский, д. 23/25)

к ЗАО "Самсон плюс" (ИНН 6027054702, ОГРН 1026000962360; 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.4, литер А, пом. 5Н)

о включении требования в реестр

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Самсон плюс" задолженности в размере 2 268 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 требование в размере 2 268 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

10.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Григоряна А.Г. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", в котором он просил заменить ОАО "Сбербанк России" на него в связи оплатой задолженности должника.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать заявителю в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", полагая, что удовлетворение требований в деле о банкротстве третьим лицом возможно лишь при условии погашения всех требований одновременно, а не выборочно в отношении отдельных требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что заявляя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, третьи лица принимают на себя обязательства погасить все требования кредиторов, включенные в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника. Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является промежуточным судебным актом, который впоследствии может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом в силу положений пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с правилом абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона производство по делу о банкротстве прекращается лишь в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент вынесения оспариваемого определения в реестр должника включены требования иных кредиторов, помимо банка, при этом у банка сохраняются имущественные притязания к должнику по иным неисполненным денежным обязательствам, в то время как ИП Григоряном А.Г. произведено погашение долга ЗАО "Самсон Плюс" только в отношении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 2 268 руб. основного долга, составляющего незначительную часть требований одного из кредиторов. Таким образом, как полагает апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права, оснований для признания одного из требований отдельно взятого кредитора - банка удовлетворенным, применительно к процедуре банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, действия ИП Григоряна А.Г. в отношении погашения одного из требований ОАО "Сбербанк России" и подача им в суд заявления о проведении процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, указанному порядку в целом не соответствуют, поскольку банк, как кредитор по денежному обязательству гражданско-правового характера, не давал согласия на соответствующую замену кредитора в обязательстве с должником, не заключал с заявителем договора об уступке права требования к должнику и не выражал своего волеизъявления на замену кредитора в деле о банкротстве по ранее заявленному и включенному в реестр кредиторов должника требованию. Наличия в рассматриваемом случае согласия должника на погашение третьим лицом отдельно взятого денежного обязательства, составляющего незначительную часть денежных требований к должнику, включенных в реестр, как полагает апелляционный суд, недостаточно, и такое согласие должника не может служить основанием для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве. Следует также учесть, что действием третьего лица по погашению отдельно взятого требования кредитора, включенного в реестр, совершенным при этом без согласия такого кредитора, по существу свидетельствует о предпочтительном удовлетворении соответствующего требования по отношению к иным кредиторам, что указывает на факт нарушения очередности погашения требований к должнику, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.11.2013 подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о проведении процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-32216/2010/з49 отменить.

Заявление ИП Григоряна А.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева