Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20239/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-9709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мокров И.В. (доверенность от 12.12.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-9709/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы"

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

о признании договора аренды незаключенным, взыскания неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" о взыскании 12 619 092 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 70; 14 471 706 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 71 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

ЗАО "Полтавские консервы" предъявило встречный иск к ООО "Классик-Миг" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 72 от 01.09.2009 и взыскании неосновательного обогащения в размере 27 133 857,96 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предмет аренды не индивидуализирован, плата, внесенная по незаключенному договору, подлежит возврату. Кроме того, возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Классик-Миг" к ЗАО "Полтавские консервы" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ЗАО "Полтавские консервы" к ООО "Классик-Миг" удовлетворен в части взыскания 18 541 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ЗАО "Полтавские консервы" в пользу ООО "Классик-Миг" взыскано 8 549 279 рублей 37 копеек.

Суд констатировал факт заключения между сторонами трех договоров аренды N 70, 71, 72, факт исполнения сторонами указанных договоров. Установил, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договорам N 70, 71, ввиду чего удовлетворил первоначальный иск. Суд отклонил доводы встречного иска о незаключенности встречного договора, однако удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части, установив, что ответчиком производилась оплата по договору N 72 в тот период, когда указанный договор не действовал. Поскольку ЗАО "Полтавские консервы" не признает перечисление денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор аренды N 72 в качестве оплаты за иные договоры, сумму переплаты по договору аренды N 72 следует считать неосновательным обогащением ООО "Классик-Миг".

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в той части, в которой судом удовлетворен первоначальный иск, отказано во встречных требованиях ответчика, произведен зачет встречных однородных требований, распределены расходы на уплату государственной пошлины. Ответчик в том числе просил признать незаключенным договор аренды N 72 и оставить без рассмотрения первоначальные требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял одновременное уточнение оснований и предмета иска истцом, ошибочно счел неурегулированным договором претензионный досудебный порядок, неверно указал на частичный отказ ответчика от встречного иска.

Также не соглашается с выводами суда относительно заключенности договора аренды, настаивая на ненадлежащей индивидуализации предмета аренды. Соответственно полагает подлежащей возврату всю сумму, уплаченную по договору N 72, полагая, что плату за фактическое пользование помещением истец должен отыскивать с ответчика отдельным кондикционным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик является заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность и был обязан раскрыть все свои доводы в установленные сроки и в установленном порядке, а также, учитывая, что ответчик ограничен в возможности предоставления новых доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и не заявлял в апелляционной жалобе о соответствующих намерениях, а кроме того, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом отклонения ходатайства апелляционная жалоба рассматривалась в отношении ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года между ООО "Классик-Миг" (арендодатель) и ЗАО "Полтавские консервы" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 72, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение, общей площадью 3 426 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 108 для использования помещения под склад.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору арендная плата за складское помещение установлена в размере 565 975 рублей 20 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 стороны изменили пункт 3.1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "арендатор платежи и расчеты по договору арендной платы производит согласно пользования помещением и возмещению стоимости коммунальных услуг (электроэнергии и газа, согласно показаниям счетчиков) по приложению N 1 к договору, ежемесячно согласно выставленному счету-фактуре в течении 10 дней со дня его получения".

01 июля 2011 года между ООО "Классик-Миг" (арендодатель) и ЗАО "Полтавские консервы" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 70, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение, общей площадью 6 043 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 108 для использования помещения под склад.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору арендная плата за складское помещение установлена в размере 1 247 879 рублей 50 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 4 768,30 кв. м".

Также внесены изменения в приложение N 1 к договору, арендная плата за складское помещение установлена в размере 984 653 рубля 95 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.03.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 2 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 4 241, 60 кв.м.".

Также стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, арендная плата за складское помещение установлена в размере 875 890 рублей 40 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 N 3 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 3 203,20 кв. м".

Также стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, арендная плата за складское помещение установлена в размере 661 460 рулей 80 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.05.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

01 июня 2012 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения по договору аренды от 01.07.2011 N 70, общей площадью 3 203,20 кв. м.

01 августа 2010 года между ООО "Классик-Миг" (арендодатель) и ЗАО "Полтавские консервы" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 71, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение, общей площадью 3 426 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 108 для использования помещения под склад.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору арендная плата за складское помещение установлена в размере 565 975 рублей 20 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 8 162 кв.м.".

Также стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, арендная плата за складское помещение установлена в размере 1 540 985 руб. 60 коп. в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2010 нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 6 589 кв. м".

Также стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, арендная плата за складское помещение установлена в размере 1 244 003 рубля 20 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующие редакции: "общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 5 558 кв. м".

Также стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, арендная плата за складское помещение установлена в размере 1 049 650 рублей 40 копеек в месяц, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 нежилые помещения переданы арендатору.

01 января 2011 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения по договору аренды от 01.08.2010 N 71, общей площадью 5 558 кв. м.

В доказательство пользования ЗАО "Полтавские консервы" арендуемыми помещениями по договорам аренды от 01.07.2011 N 70, от 01.08.2010 N 71 в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2011 N 70, от 01.08.2010 N 71 составила 27 090 799 рублей 54 копейки, что явилось основанием для обращения с иском.

В свою очередь, ответчик, полагая договор от 01.09.2009 N 72 незаключенным, ссылается на неосновательность получения истцом оплаты по данному договору в размере 27 133 857 рублей 96 копеек и просит взыскать с истца указанную сумму в порядке главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 15.11.2013 по делу N А15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Доводы о нарушении судом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии уточненных требований истца.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом указано, что содержащееся в приведенном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2011 N 70, от 01.08.2010 N 71 составила 27 090 799 рублей 54 копейки. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доводы жалобы в указанной части сводились к процессуальной невозможности рассмотрения соответствующих требований по существу.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.07.2011 N 70, от 01.08.2010 N 71 в сумме 27 090 799 рублей 54 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 72 от 01.09.2009. Предмет договора индивидуализирован путем указания адреса и площади арендуемого склада. Договор исполнялся сторонами. В период действия договора ответчик не предъявлял истцу претензий о невозможности определить, какие именно помещения склада составляют предмет аренды. Кроме того, впоследствии аналогичная индивидуализация арендуемых складских помещений закреплена в договорах N 70, 71. При этом сторонами периодически заключались дополнительные соглашения о корректировке общей площади арендуемых помещений (по пояснениям истца путем включения или исключения площади отдельных помещений), что не препятствовало исполнению договоров. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может быть признан незаключенным исполненный сторонами договор, в силу чего не имеется и оснований к возврату уплаченных в рамках срока действия указанного договора денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд принял частичный отказ от встречного иска, о чем ответчик не заявлял, несостоятельны.

Суд указал в решении, что поскольку договор аренды от 01.09.2009 N 72 считается заключенным, то сумма 6 592 337 рублей 79 копеек, перечисленная во исполнение условий договора, не может считаться неосновательным обогащением истца, в связи с чем подлежит вычету из суммы предъявленной ко взысканию 27 133 857 рублей 96 копеек. То есть суд рассмотрел требования в части взыскания 6 592 337 рублей 79 копеек по существу и отказал в удовлетворении данных требований. Определение о принятии отказа от встречного иска в части требований о прекращении по таким требованиям производства по делу в текст решения не включено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права ответчиком. Поводов к отмене либо изменению решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-9709/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов