Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7455/11

г.Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А79-7697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Гарантия" (ИНН 2111007750, ОГРН 1072135001014, г. Москва) Хамматова Рената Рамильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-7697/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Гарантия" Хамматова Рената Рамильевича о привлечении бывшего руководителя Будникова Александра Валерьевича (г.Мариинский Посад) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 229 181 руб. 39 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Гарантия" (далее - ООО "Управляющая компания-Гарантия", должник) конкурсный управляющий Хамматов Ренат Рамильевич (далее - Хамматов Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Будникова Александра Валерьевича (далее - Будников А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 229 181 руб. 39 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Будникова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотреннойпунктами 4и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве и то, что необходимая документация находиться у бывшего руководителя Будникова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку первичные документы, подтверждающие, в том числе, наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий должника также сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.05.2012, которым установлено, что Будников А.В. не осуществил действия по сохранности документов и не совершил их передачу по акту временному управляющему. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.09.2012. Суммарный размер требований кредиторов составляет 1 229 181 руб. 39 коп. У должника согласно справкам из регистрирующих органов отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание и то, что отсутствие бухгалтерской и иной документации лишает конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Переданных документов конкурсному управляющему недостаточно для установления данных обстоятельств и формирования конкурсной массы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012 ООО "УК-Гарантия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р., полномочия руководителя должника Будникова А.В. прекращены.

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р., считая, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "УК-Гарантия" Будников А.В. не исполнил, не передали в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, обратился в суд с заявлением о привлечении Будникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Будникова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Будниковым А.В. обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника, а также нахождении истребуемой документации именно у ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Будникова А.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководителями ООО "УК-Гарантия" не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей. При этом конкурсный управляющий должника сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.05.2012. Заявитель указал, что согласно справкам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствие бухгалтерской и иной документации лишает конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии спунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положенияглав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормамЗакона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд первой инстанции установил, что решением от 10.05.2012 по делу N А79-7697/2011 суд обязал руководителя должника и временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно акту приема-передачи документов и материальных ценностей от 30.12.2011 N 1 Будников А.В. передал учредителю ООО "УК - Гарантия" Виноградову В.А. документы и материальные ценности. 20.06.2013 на основании акта приема-передачи документов и печати ООО "УК-Гарантия" судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов передал конкурсному управляющему должника Хамматову Р.Р. документы и печать Общества.

Ответчика наличие у него первичных документов должника не отрицал, указывая на их утрату учредителями Общества после фактического прекращения Будниковым А.В. исполнения полномочий руководителя ООО "УК-Гарантия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь со спорным требованием, должен доказать факты наличия у Будникова А.В. истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Хамматовым Р.Р. не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N 5-278-12 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно мотивировочной части данного судебного акта виновным в совершении административного правонарушения признано ООО "УК-Гарантия", а не Будников А.В. При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу, что у Будникова А.В. имеются первичные документы ООО "УК-Гарантия" и он в нарушение действующего отказывается их передать конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, материалами дела и конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ответчика каких-либо первичных документов должника, а также непосредственная вина ответчика в их утрате. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит, представленным в материалах дела документам.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого либо имущества либо дебиторской задолженности, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Будников А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-7697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Гарантия" Хамматова Рената Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,