Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14556/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А71-9390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 18330374470): не явились;

от заинтересованного лицаАдминистративной комиссии при Администрации города Ижевска : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2013 года по делу N А71-9390/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 28.08.2013 N 331 о назначении административного наказания за совершение правонарушения по ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" от 13.10.2011 N 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от21 октября 2013 года оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административной комиссией необоснованно установлена мера ответственности; привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ - нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся содержания фасадов зданий, без учета требований Правил благоустройства г. Ижевска о привлечении по ст.11 Закона УР незаконно и необоснованно; требования к производству земляных работ относятся к санитарно - эпидемиологическим требованиям, и квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ нельзя, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в период времени с 15 час. 24 мин. до 15 час. 32 мин. установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 24А Обществом при проведении земляных работ нарушен порядок их проведения, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308 (далее - Правила благоустройства), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требования раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80; имеющиеся ограждения не сплошные и не надежные; имеющиеся ограждения не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ; на ограждениях отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием сроков начала и окончания земляных работ.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.08.2013 с фототаблицами к нему.

По факту несоблюдения ООО "УКС" пунктов 3.1, подпункта 2 пункта 7.3.9 Правил благоустройства административным органом составлен протокол от 20.08.2013 N 52.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 331 от 28.08.2013, на основании которого общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и отсутствии оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление в части штрафа, снизив его размер до 15 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 11.3 Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).

Согласно пункту 7.3.9 Правил благоустройства N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения; устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ; вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ижевск" установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами и обществом не опровергнут.

Поскольку ООО "УКС" при проведении земляных работ по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 24А на момент проверки не соблюдены требования к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ, в его действиях усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

В соответствии сп. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, до 02.07.2013 Правила N 308 действовали в редакции, которая в разделе 11 предусматривала, что нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии со статьей 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вместе с тем указанная статья Закона N 57-РЗ признана недействующей в судебном порядке, Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ внесены соответствующие изменения в Закон N 57-РЗ, который также дополнен статьей 11.3, в связи с чем Правила N 308 были приведены в соответствие с новым Законом.

Таким образом, правонарушению дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, поскольку указанная норма введена Законом N 22-РЗ, вступившим в силу на момент совершения правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления административным органом установлено, что обществом нарушены требования вышеназванного пункта Правил благоустройства N 308, в связи с чем административный орган в рамках свей подведомственности привлек к ответственности ООО "УКС" за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит федеральному законодательству и не дублирует его.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования к производству земляных работ относятся к санитарно - эпидемиологическим требованиям, и квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ нельзя, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства. Оценка нарушения санитарно - эпидемиологических требований не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом в связи с тем, что за нарушение санитарно - эпидемиологических требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств (вступившие в законную силу конкретные постановления по делу об административном правонарушении), судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения к обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального - 15 000 рублей. Назначение наказания в размере, ниже минимального размера действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от21 октября 2013 года по делу N А71-9390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова