Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21028/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-5713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Небогина Л.Г., доверенность N 1 от 09.01.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, принятое по делу N А55-5713/2013 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, (ОГРН 1046302613037; ИНН 6372008843),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти, (ОГРН 1066320201144; ИНН 6321177226),

к Муниципальному образованию городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

о взыскании 190 497 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" о взыскании задолженности в сумме 190 497 руб. 93 коп., в том числе: 190 279 руб. 60 коп. - основного долга за поставленную питьевую воду в феврале 2013 года, 218 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Определением суда от 09.09.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" о привлечении указанного лица к участию в деле вторым ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика за коммунальные услуги по теплоснабжению, потребленные в феврале 2013 г. денежные средства в размере 190 279 руб. 60 коп., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,03 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 218,03 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа Отрадный в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области за счет казны в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взысканы денежные средства в размере 190 279 руб. 60 коп. В иске к ООО "ВИПО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Отрадный Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что органы местного самоуправления не могут реализовать свои права собственника, а также свободно пользоваться зданием. Кроме этого, ООО "ВИПО" фактически пользуется спорными помещениями, а также фактически потребило оказанные услуги ООО "КСК г.Отрадного" в феврале 2013 г., что подтверждается показаниями счетчиков, зафиксированных представителями ООО "ВИПО". По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. по делу N А55-17981/2010, вступившим в законную силу, за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет поставку коммунальных ресурсов в указанное здание.

Судом установлено, что истец в феврале 2013 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 190 279,60 руб., направив в адрес ответчика счет-фактуру N 2337 от 28.02.2013 на указанную сумму.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается актом выполненных работ N 571т от 28.02.2013.

Расчет суммы задолженности (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из подтвержденного документально объема оказанных услуг по тарифу, действовавшему в спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку коммунальных ресурсов в указанное здание.

Муниципальное образование в свою очередь является собственником имущества и обязан нести бремя его содержания в силу закона.

Бесспорных и допустимых доказательств передачи спорного имущества в феврале 2013 ООО "ВИПО" на каком-либо праве, суду не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно акту выполненных работ N 571т 28.02.2013 г., акту снятия показаний приборов учета тепла, ответчику в феврале 2013 отпущена тепловая энергия на общую сумму 190 279 руб. 60 коп. (128, 9 Гкал).

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за февраль 2013 Муниципальным образованием суду не представлено.

При данных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм права, исковые требования в отношении Муниципального образования г.о. Отрадный, Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области по взысканию основной задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации городского округа Отрадный Самарской области в апелляционной жалобе о том, что фактическое владение помещениями осуществляет ООО "ВИПО", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения были переданы вторым ответчиком в аренду ООО "Витамин Партнер", иным арендатором не может являться основанием для освобождения собственника имущества от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-13112/12 по делу N А72-6044/2011, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Доводы Администрации о не допуске представителей собственника нежилых помещений во внимание судом не принимаются, поскольку муниципальное образование г.Отрадного является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и несет бремя содержания имущества в силу закона. При этом Администрация городского округа Отрадный Самарской области не лишена права при наличии законных оснований взыскать расходы с ООО "ВИПО".

Таким образом, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, положений статей 209, 210, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муниципального образования городской округ Отрадный в пользу истца подлежит взысканию сумма, заявленная в иске.

Помимо этого, как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 218,03 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,03 руб.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, принятое по делу N А55-5713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев