Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41566/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-110942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Акант-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

по делу N А40-110942/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Акант-Строй"

(ОГРН 1097746506681, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36, корп. 1)

к ИФНС N 36 по г. Москве

(ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

представитель заинтересованного лица - Вепринцева В.И. по дов. б/н от 14.07.2012

представитель заявителя - Старичков К.А. по дов. N 03-12/032474 от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 14.03.2013 N 381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 221 000 руб. за непредставление в установленный срок истребованных документов (1105 шт. х 200 руб.).

Решением от 02.10.2013 г. суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 14.03.2013 N 381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 200 руб., отказав Закрытому акционерному обществу "АкантСтрой" в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, признать недействительным Решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 381 от 14 марта 2013 г. о привлечении ЗАО "АкантСтрой" к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 инспекцией составлен акт N 333 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях в связи с непредставлением в распоряжение налогового органа заверенных должным образом копий документов, истребованных в соответствии со ст. 23, 31, 93 Кодекса.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт от 22.02.2013 и иных материалов проверки, инспекцией принято решение N 381 от 14.03.2013, которым общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 221 000 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.2013 N 21-19/051771, полученным заявителем 18.06.2013, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято инспекцией 02.03.2013.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Изменение места нахождения общества согласно сведениям в ЕГРЮЛ произошло 07.03.2013, следовательно, налоговым органом, начавшим выездную налоговую проверку, является именно ИФНС России N 36 по г. Москве.

Кодекс не содержит норм, определяющих, какой именно налоговый орган должен продолжить выездную проверку в случае изменения места нахождения организации-налогоплательщика после начала проверки. Возможность прекращения проверки налоговым органом по прежнему месту учета и передача полномочий на проведение проверки налоговому органу по новому месту учета также не предусмотрена

Вместе с тем, пунктом 2.6. письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, как и действовавшими ранее разъяснениями, определено, что в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении выездной налоговой проверки.

Иной подход означал бы возникновение возможности уклонения налогоплательщиков от налоговых проверок путем "миграции" из одного налогового органа в другой, что недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были направлены следующие требования о предоставлении документов:

- требование N 20828 о предоставлении документов от 05.04.2012, получено обществом 05.04.2012;

- требование N 22719 о предоставлении документов от 13.07.2012, направлено почтой 16.07.2012 и получено обществом 30.07.2012.

Требование N 15/76598 от 31.05.2012, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как оно было направлено обществу не как проверяемому в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику, а как иному лицу, располагающему необходимыми документами, в рамках налоговой проверки контрагента общества. За непредставление документов по этому требованию санкции в оспариваемом решении не применены.

Утверждение заявителя о том, что налоговому органу надлежало направлять требования о представлении документов в порядке ст. 93.1 Кодекса, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 93.1. Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Вместе с тем в период проведения проверки общество являлось проверяемым налогоплательщиком, и порядок истребования документов в этом случае предусмотрен ст. 93 Кодекса - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 1 ст. 93 Кодекса).

Заявитель считает нарушенным порядок вручения требования N 22719 от 13.07.2012, так как оно было направлено почтой при наличии сведений о его контактном телефоне, личном присутствии в инспекции представителя заявителя 16.07.2012 и получении решения о приостановлении налоговой выездной проверки.

Как пояснил представитель инспекции, после составления требования N 22719 от 13.07.2012 проверяющими инспекторами отдела выездных проверок N 1 производились звонки на известные инспекции телефонные номера общества, но дозвониться не удавалось.

16.07.2012 представитель общества по доверенности Захарова Л.П. находилась в инспекции, но на предложение проверяющих получить требование N 22719 от 13.07.2012, ответила отказом. Это обстоятельство подтверждается записью на оборотной стороне последнего листа требования.

Таким образом, инспекцией были предприняты меры для вручения указанного требования заявителю (уполномоченному представителю), которые оказались безрезультатными, после чего инспекция направила требование посредством почтовой связи, что согласуется с положениями ст. 93 Кодекса.

Судом признаны неосновательными доводы заявителя о нарушении сроков проведения, приостановления и возобновления выездной проверки, так как они не имеют отношения к предмету спора.

Также проверено и признано неосновательным утверждение общества о нарушении сроков составлении акта проверки и привлечения к ответственности по рассматриваемому правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом, должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт.

Акт проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, которое в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, вправе в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем налогового органа выносится решение, которое также подлежит вручению лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом. В случае если лицо, привлеченное к ответственности, уклоняется от получения копий указанного решения, этот документ направляются заказным письмом по почте и считается полученными по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом (пункт 11 статьи 101.4 Кодекса).

Кроме того, решение по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов выносится в срок, предусмотренный п. 6 ст. 101.4 Кодекса, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента истечения десятидневного срока после получения акта налогоплательщиком (п. 8 ст. 101.4 Кодекса).

Заявитель указывает, что требование N 22719 от 13.07.2012 получено им 30.07.2012 со сроком исполнения до 13.08.2012.

По смыслу п. 1 ст. 101.4 Кодекса в срок до 27.08.2012 должен быть составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства, и с учетом 6 дней на отправку по почте (п. 4 ст. 101.4 Кодекса), 10 дней на возражения (п. 5 ст. 101.4 Кодекса) и 10 дней на рассмотрение акта и вынесения решения о привлечении к ответственности (п. 6 ст. 101.4 Кодекса), оно должно быть принято не позднее 02.10.2012.

Между тем, выездная налоговая проверка общества проводилась инспекцией в период с 02.03.2012 по 27.12.2012, это обстоятельство неразрывно связано с непредставлением документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и привлечением общества к ответственности по ст. 126 Кодекса.

Как пояснил представитель инспекции, общество уклонялось от получения требования через представителя, не отвечало на телефонные звонки, а так же изменило место нахождения в ходе проверки, поэтому у проверяющих имелись сомнения в том, что заявитель фактически получил требование, направленное по почте. Учитывая эти обстоятельства, у инспекции не имелось достаточных оснований для подтверждения выявления факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса.

Кроме того, 12.10.2012 в качестве свидетеля была допрошена генеральный директор ЗАО "АкантСтрой" Семенова А.О. (протокол N 291). Отвечая на вопрос: "обязуетесь ли Вы представить документы по требованию? (N 22719 от 13.07.2012)", свидетель ответила, что обязуется все представить.

Пунктом 4 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая намерение и выраженное согласие представить истребуемые документы, вина генерального директора общества как должностного лица не могла быть определена без предоставления разумного срока на исполнение требования инспекции.

Учитывая указанные обстоятельства, акт в установленной форме не составлялся инспекцией вплоть до окончания проведения налоговой проверки. При окончании проверки, не получив истребованные документы, инспекция составила акт N 333 от 29.12.2012, свидетельствующий о выявленном правонарушении.

Таким образом, составлением указанного акта в конце проверки, права и законные интересы общества не нарушены.

По мнению заявителя, требования N 20828 от 05.04.2012, N 22719 от 13.07.2012 направлялись в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Это не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку:

- требование N 20828 было выставлено 05.04.2012, т.е. в период проведения проверки, т.к. в этот день было принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05.04.2012 N 556/1;

- требование N 22719 было выставлено 13.07.2012, т.е. в период проведения проверки, т.к. 11.07.2012 принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от N 556/2.

Таким образом, выставляя вышеуказанные требования о представлении документов (информации), инспекция действовала в соответствии со ст. ст. 89, 93 Кодекса.

Изложенная позиция подтверждается толкованием, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановлении от 30.07.2013 N 57.

Заявитель утверждает, что им в полном объеме исполнены требования о предоставлении документов:

- по требованию N 20828 от 05.04.2012, полученному 05.04.2012, в пределах установленного срока, 12.04.2012 и 13.04.2012 направлены в налоговый орган документы на 328 и 1344 листах соответственно;

- по требованию N 22719 от 13.07.2012, полученному 30.07.2012 дан ответ от 07.08.2012 с приложением документов, а также ответ от 08.08.2012 о представлении документов по требованиям N 15268 от 06.07.2011, N 16439 от 04.07.2011, N 15/76598 от 31.05.2012.

Однако доказательств предоставления документов в полном объеме заявитель суду не представил.

В требовании N 22719 от 13.07.2012 содержится перечень конкретных документов, которые не были представлены заявителем и нет доказательств представления именно этих документов. Эти же документы перечислены как не представленные в решении о привлечении к ответственности (стр. 3-28).

Относительно довода о том, что налоговый орган не вправе истребовать документы, копии которых уже представлялись ранее налоговому органу, суд установил, что документы по требованиям N 16439 от 04.07.2011, N 15268 от 06.07.2011, N 15/76598 от 31.05.2012, на которые ссылается заявитель, были представлены в рамках встречных проверок в отношении контрагентов общества и не могли быть использованы налоговым органом для целей настоящей выездной налоговой проверки.

Предоставление копий документов по запросам налоговых органов в порядке ст. 93.1. Кодекса не освобождает налогоплательщика от обязанности представить эти же документы при истребовании их налоговым органом при проведении проверки самого налогоплательщика, т.е. в порядке ст. 93 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Из пункта 5 ст. 93 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе не представлять документы которые им уже были представлены в ходе проводившейся ранее в отношении него камеральной либо выездной налоговой проверки. Вместе с тем, документы, представленные налогоплательщиком в рамках "встречных проверок" т.е. камеральных либо выездных налоговых проверок, проводившихся в отношении иных налогоплательщиков (контрагентов) под правило п. 5 ст. 93 Кодекса не подпадают.

Заявитель указал только на два документа, которые ранее им представлялись:

- договор N АС-01-02/09 представлен 19.06.2012 по требованию N 15/76598 от 31.05.2012, однако, как было указано выше, данное требование относилось к проверке не самого заявителя, а его контрагента, поэтому общество обязано было представить этот договор и по требованию от 13.07.2012.

- договор N 31АС/2009 представлен 07.08.2012 по требованию N 22719 от 13.07.2012. Этот договор действительно был представлен обществом 07.08.2012, что подтверждается рукописным перечнем документов с подписью проверяющего инспектора. Поэтому в отношении указанного документа оснований для привлечения к ответственности в размере 200 руб. не имелось.

Исходя из требований п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-110942/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова