Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38087/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - таможенная декларация - товарный знак - исключительные права)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38087/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-141186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-141186/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС

Франция" (92130, Исси Ле Мулино, Франция, Бульвар Гарибальди, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1,

офис 38)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Ясницкий П.В. (по доверенности от 30.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (далее - АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде запрета Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ООО "АкваЛайф" по декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775 товар, маркированный товарными знаками "VITTEL", принадлежащими на исключительном праве АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не мотивировал их отклонение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции посчитал, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аквалайф" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации и введение в Российской Федерации в гражданский оборот по таможенной декларации N 10130202/240913/0020775 могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обосновывающие ходатайство доводы истца документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ООО "АкваЛайф" по декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775 товар, маркированный товарными знаками "VITTEL", принадлежащими на исключительном праве АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция", у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при принятии обеспечительных мер могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09 октября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-141186/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова