Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40221/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-88398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года

по делу N А40-88398/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-840),

по заявлению ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" (ОГРН 1047820008895; г.Москва, ул.Каланчевская, д.16)

к Центральному банку Российской Федерации (ЦБ России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Клеточкин Д.В. по дов. от 08.07.2013,
от ответчика:	Евграфов М.В. по дов.от 02.09.2013 N 356,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено полностью постановление ФСФР России N 13-314/пн от 27.06.2013 о привлечении ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации (ЦБ России) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Указывает, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Настаивает на том, что событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает оспариваемое постановление ответчика незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Карданова Р.В. в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность бюро кредитных историй, ФСФР России выдано предписание ООО "ЭквифаксКредитСервисиз" от 25.04.2013 о предоставлении документов.

Данным предписанием ООО "ЭквифаксКредитСервисиз" указывалось в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в ФСФР России следующие документы и сведения:

- копии всех обращений и прилагавшихся к ним документов (в том числе запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории, заявлений о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю), поступивших в адрес Бюро от Карданова Р.В. (его уполномоченного представителя) в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего предписания включительно (далее - Период);

- копии ответов Бюро Карданову Р.В. по результатам рассмотрения его обращений (запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории, заявлений о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю) в Период, с приложением копий документов, подтверждающих их направление Карданову Р.В., а в случае если ответ на какое-либо из обращений (запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории, заявлений о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю) Карданову Р.В. не давался, объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов;

- сведения обо всех сообщениях источников формирования кредитной истории, поступивших в Бюро в Период, на основании которых в кредитную историю Карданова Р.В. были внесены изменения, с указанием дат поступления таких сообщений и дат внесения Бюро изменений в кредитную историю Карданова Р.В.;

- в случае если в кредитную историю Карданова Р.В. в Период были внесены изменения справку, содержащую информацию о состоянии сведений титульной и основной частей кредитной истории Карданова Р.В. до и после внесения изменений (было - стало);

- в случае если сведения, запрошенные в предыдущем абзаце настоящего предписания, Бюро не могут быть предоставлены, пояснения по данному факту.

Указанные в предписании документы были представлены Обществом в адрес ответчика 14.06.2013.

Посчитав, что в законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков не выполнено Обществом в установленный срок, ФСФР России 18.06.2013 составлен протокол N 13-351/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФСФР России от 27.06.2013 ООО "ЭквифаксКредитСервисиз" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" Банк России проводит контрольно-ревизионные мероприятия на основании утвержденного плана, а также в случае наличия письменных обращений субъектов кредитных историй, источников формирования кредитных историй, Центрального каталога кредитных историй или бюро кредитных историй, при этом предметом контроля являются качество предоставляемых бюро кредитных историй услуг (в том числе точность и достоверность информации), соблюдение прав участников информационного обмена, соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п.6.1 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции ФСФР России вопросам.

Согласно п.5.4.15 Положения ФСФР России выдает предписания, в том числе юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемый период ФСФР России являлась органом, уполномоченным на осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В оспариваемом заявителем постановлении административный орган указал на то, что предписание ФСФР России N 13-ЕК-04/14200 от 19.04.2013 было вручено Обществу 06.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в указанный в предписании трехдневный срок с даты получения предписания Общество не предоставило в ФСФР России запрашиваемую информацию.

В материалах дела имеется представленное административным органом почтовое уведомление о вручении почтового отправления 11904961369526, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о вручении оспариваемого предписания ООО "ЭквифаксКредитСервисиз" 06.05.2013 (том 1 л.д.85).

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из представленного уведомления следует, что почтовое отправление вручено Лагуткину 06.05.2013.

Между тем генеральный директор Общества Лагуткин О.И. факт личного получения почтового отправления 06.05.2013 отрицает, указывая на отсутствие в указанный период в г.Москве. В обоснование своих доводов заявителем представлен электронный билет на поезд "С.Петербург-Москва" на 06.05.2013 в 17 ч. 49 мин. (том 1 л.д.115).

Кроме того, названное уведомление в графе "Получил" (в которой согласно Правилам должна содержаться подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию) не одержит подписи лица, которому вручено почтовое отправление.

Также согласно справке УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 3 от 01.08.2013 документы о вручении почтового отправления 11904961369526 лично Лагуткину О.И. в отделении почтовой связи 129090 отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя считать достоверно установленным факт вручения оспариваемого предписания законному представителю Общества 06.05.2013.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о вручении предписания в указанную дату, ответчиком не представлено.

Общество указывает, что предписание ФСФР России от 25.04.2013 о предоставлении документов было получено им 10.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при условии получения Обществом предписания 10.06.2013 оно должно было быть исполнено не позднее 14.06.2013.

В соответствии с п.4 ст.4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт сдачи необходимых документов в организацию связи равносилен факту передачи документов в уполномоченный орган.

Общество 14.06.2013, то есть в установленный предписанием срок (с учетом выходных дней) передало документы, адресованные ФСФР России в качестве исполнения требования предписания, по накладной 13-7959-2412 в организацию связи ОАО "Фрейт Линк" (торговая марка PonyExpress), осуществляющую деятельность на основании лицензии на осуществление услуг почтовой связи, что подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д.116).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Обществом в надлежащий срок передан в организацию связи ответ на Предписание, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правильно применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания ФСФР России путем направления в его адрес указанных в предписании документов.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием заинтересованным лицом норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-88398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко