Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10028/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-15987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобеООО "Рекламные технологии" (номер апелляционного производства 07АП-10028/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-15987/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бычкова О.Г.)

по исковому заявлениюООО "Рекламные технологии" кООО "Шарлиз"

о взыскании 163 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ОГРН1025402492059, ИНН 5406225935) (далее - ООО "Рекламные технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН 1075406008270, ИНН 5406387397) (далее - ООО "Шарлиз", ответчик) 92 800 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, 70 336 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-15987/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шарлиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что платежным поручением N 5015 от 07.10.2013 ООО "Шарлиз" погасило задолженность в размере 92 800 руб. Однако ответчик был лишен возможности представить доказательства погашения долга, так как не получил копии первого судебного акта.

ООО "Рекламные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО "Рекламные технологии" (исполнитель) и ООО "Шарлиз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы N 24/02-2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчик оказать услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В разделе 6 договора сторонами установлены стоимость услуг и порядок оплаты.

Срок оказания услуг согласован сторонами в подпункте 8.1. договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011, дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору и в соответствии с приложениями N 42/А 43/а, 44/А, оказав соответствующие услуги в период действия договора на общую сумму 92 800 руб., факт оказания услуг по договору подтвержден актами, подписанными в двустороннем порядке, имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, приняв выполненные истцом работы по актам, ответчик обязан их оплатить.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по спорным накладным подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации впункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2013 направлено судом ответчику по месту его регистрации, однако возвращено с указанием причин возврата - "истек срок хранения". Факта нарушения организацией почтовой связи почтовых правил не установлено.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-15987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина