Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7300/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 по делу N А79-2245/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101145527), к отрытому акционерному обществу "Водоканал", г. Чебоксары, (ОГРН 1072130006376), администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой", о взыскании убытков в сумме 364063 рубля 05 копеек,

при участии:

от ОАО "Водоканал" (заявителя) -

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от администрации г. Чебоксары - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет" истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик 1) и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 364063 руб. 05 коп. ущерба, 25000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащем ООО "Полет" в подвальном помещении N 1 дома N 5 по ул.Николева в г.Чебоксары, где находится магазин-салон канцелярских товаров, офисные помещения для сотрудников общества 18.09.2012 произошел прорыв трассы холодного водоснабжения около дома N 5 по ул.Николаева в г.Чебоксары.

Согласно акту о затоплении от 22.11.2012 N 241-10-12П, составленному экспертом ООО "Авто-Прогресс" Разумовой И.В., размер ущерба от затопления составил 364063 руб. 05 коп. Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерное общество "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" взыскано 364063 руб. 05 коп. убытков, 25000 руб. расходов на проведение оценки и 10281 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что ОАО "Водоканал" является ответственным лицом по содержанию наружной водопроводной сети Д-50 мм жилого дома N 5 по ул. Николаева. Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель считает, что истец не доказал наличие виновных противоправных действий со стороны ОАО "Водоканал", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Второй ответчик, истец и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.12.2013.

После отложения заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 25.12.2013 на 8:45.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Полет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, площадью 205 кв.м., по адресу: г.Чебоксары, ул.Николаева, д.5, помещение N 1 (свидетельство о регистрации права собственности от 28.08.2009 серии 21 АА N 672599 - т.1 л.д.27).

Согласно выписке на объект недвижимости дома N 5 по ул.Николаева г.Чебоксары помещение N1, расположено в подвале (лит.А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А), имеет общую площадь 205 кв.м., из них -основная - 122,20 кв.м., вспомогательная - 82,80 кв.м. (т.1 л.д.28-30).

В соответствии с актом обследования от 18.09.2012 технического состояния дома N 5 по ул.Николаева г.Чебоксары, составленным при участии представителей ООО "УК Капремстрой" и ООО "Полет" при обследовании нежилого помещения выявлено затекание холодной воды в нежилое помещение через фундамент жилого дома с уличной стороны. При этом в выводах комиссии указано, что затекание воды произошло в следствии засора колодца, прорыва трассы ХВС. Представитель ОАО "Водоканал" от подписи отказался.

В соответствии с заключением ООО "Автопрогресс" от 22.11.2012 N 241-10-12П во время визуального осмотра установлено, что в результате затопления принадлежащего истцу помещения N 1 дома N 5 по ул.Николаева г. Чебоксары воздействию подверглась внутренняя отделка, мебель, торговое оборудование из ДСП, также товарно-материальные ценности. Техническое состояние описанных элементов поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении N 1 по адресу: г.Чебоксары, ул.Николаева, д.5, можно охарактеризовать как неудовлетворительное, непригодное для дальнейшей эксплуатации в таком состоянии согласно СНиПов и требующее проведения восстановительного ремонта или замены поврежденных элементов и конструкций поврежденного имущества.

В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1 после затопления и стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Николаева, д.5, пом.1, составляет 364063 руб. 05 коп., в том числе стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей - 236973 руб. 38 коп. (т.1 л.д.12-26).

Доказательств несоответствия указанного отчета действительности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований критически относиться к указанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку он составлен компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

ООО "Полет", посчитав, что материальный ущерб возник по вине ОАО "Водоканал" и Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за содержание наружного водопровода жилого дома N 5 по ул. Николаева является ОАО "Водоканал", а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно уставу ОАО "Водоканал", утвержденного распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 09.11.2007 N 1079-р, основной целью общества является получение прибыли, создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения города Чебоксары в производстве воды питьевого качества, ее транспортировки и передачи потребителям, приема сточных вод потребителей и передачи их на очистные сооружения биологической очистки, а также извлечения прибыли. Для достижения указанных целей общество осуществляет следующие виды деятельности:

- эксплуатация и техническое обслуживание централизованных систем коммунального водоснабжения и коммунальной канализации города Чебоксары, отпуск питьевой воды и сточных вод;

- текущий и капитальный ремонт инженерных сетей, зданий и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства города;

-эксплуатация химических объектов;

- производство строительно-монтажных работ для нужд водопроводно-канализационного хозяйства;

- эксплуатация инженерных систем;

- проведение текущего и капитального ремонта инженерных сооружений и сетей водопровода, канализации и др.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В силу пунктов 91,92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде; за ущерб, причиненный абоненту.

В материалы дела истцом представлен акт от 18.09.2012 осмотра нежилого помещения принадлежащего ООО "Полет", которым установлен факт затопления помещения холодной водой через фундамент дома, комиссией сделан вывод, что затопление произошло в следствии засора колодца и прорыва трассы ХВС.

Вместе с тем в акте не указан, какой конкретно колодец был засорен и на каком трубопроводе и где именно имел место прорыв, комиссией не обследовался колодец и не зафиксировано место прорыва и сам факт разрыва трубопровода холодного водоснабжения.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что утечка холодной воды произошла в наружном трубопроводе холодного водоснабжения D=50mm 1961 года постройки жилого дома N 5 по ул. Николаева.

Из выписки на объект недвижимости жилого дома N 5 по ул. Космонавта А.Г. Николаева следует, что жилой дом также имеет год постройки 1961.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность" сооружения водопровода и канализации, электрические и тепловые сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий), относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для нужд муниципального образования, относятся исключительно к муниципальной собственности. Исключением из этого правила являются лишь объекты, которые находятся на территории предприятий.

Привлечение ОАО "Водоканал" к деликтной ответственности в данном случае возможно при установлении его вины в причинении имущественного ущерба и наличии причинной связи между действиями Общества и последствиями (ущербом), то есть при установлении ненадлежащего исполнения ОАО "Водоканал" обязательств по обслуживанию участка сети, переданного ему муниципальным образованием "Город Чебоксары" в пользование на каком-либо вещном праве.

Применительно к указанному это означает, что установление факта отнесения спорного участка сети к централизованной системе водоснабжения без установления факта его передачи Обществу на каком-либо вещном праве не имеет правового значения и не ведет к тому, что у ОАО "Водоканал" возникает бремя содержания указанного участка сети.

Администрацией представлен в материалы дела Инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг - водоснабжения и водоотведения от 01.06.2007, заключенный между ОАО "Водоканал" и муниципальным образованием "Город Чебоксары" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, согласно которым муниципальное образование передает ОАО "Водоканал" муниципальное имущество с постановкой на баланс для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с данным договором инвестору передается имущество, находящееся в муниципальной собственности и не подлежащее приватизации. Инвестор несет затраты по содержанию, капитальному и текущему ремонту переданного ему имущества, его реконструкции и обновления. Затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 инвестор обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного ему имущества, производить его реконструкцию в целях обеспечения устойчивости и надежности деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Как усматривается из приложений к инвестиционному контракту от 01.06.2007 в перечнях имущества передаваемого ОАО "Водоканал" наружная сеть водопровода от колодца до жилого дома N 5 по ул. Николаева Обществу не передавалась.

Согласно передаточному акту имущественного комплекса Чебоксарского муниципального унитарного производственного предприятия "Водоканал" муниципального образования города Чебоксары от 02.04.2007 в позиции "883" указаны водопроводные сети чугунные 1961 года, инв. N 3091700 (л.д.65, т.2).

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 18.09.2013 инв. N 3091700 на балансе ОАО "Водоканал" с 01.01.1961 состоят водопроводные сети чуг/ул.Магницкого-Фадеева труба D150mm-1650 пм, ул.Николаева D150mm- 213пм/ул.Котовского D100mm -400пм/от НСЗп до ул.Суворова.

Таким образом материалами дела установлено, что ОАО "Водоканал" были переданы магистральные водопроводные сети, в том числе по ул.Николаева D150mm- 213пм.

Однако утечка холодной воды произошла на вводном трубопроводе жилого дома N 5 D50mm, который ОАО "Водоканал" не передавался (л.д. 45, т.2).

Также из материалов дела следует, что ремонт по замене ветхих сетей водопровода и запорной арматуры был произведен 19.10.2012 ОАО "Водоканал" по заявке ООО "УК "Капремстрой", изложенной в письме от 18.09.2012 N 1033.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи муниципальным образованием "Город Чебоксары" спорного участка сети в пользование ОАО "Водоканал", а следовательно оснований для возложения на Общество бремя содержания наружной водопроводной сети жилого дома N 5 по ул. Николаева не имеется.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в данном случае гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда следует возложить на муниципальное образование, поскольку собственником водопроводной сети, расположенной от дома N 5 по ул.Николаева в г.Чебоксары, является муниципальное образование "Город Чебоксары", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что затопление помещения истца произошло через фундамент дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства и приняв во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник обязан осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ему имуществом, суд второй инстанции установил, что на истце, как на собственнике пострадавшего от затопления помещения, лежала обязанность по обеспечению герметизации всех вводов и стен в данном помещении, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды в цокольное помещение. Однако истец не представил доказательств того, что до наступления аварийной ситуации он предпринял меры по своевременной проверке гидроизоляции помещения цокольного этажа жилого дома 1961 года постройки и не предъявляло претензий о ее ненадлежащем состоянии.

Размер ущерба установлен отчетом, правильность которого не оспаривалась и не опровергалась ответчиком.

Между тем при распределении ущерба между виновными лицами суд необоснованно применил не подлежащую в данном случае применению статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первопричиной затопления, повлекшего за собой ущерб, послужило ненадлежащее содержание муниципальным образованием водопровода.

В тоже время, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным размер возмещения с учетом вины муниципального образования подлежит уменьшению до 70 % предъявленной ко взысканию суммы до 245 844 рублей 14 копеек. Оставшаяся сумма ущерба ( 109 218 руб. 91 коп.) относится на собственника помещения - ООО "Полет".

Также пропорционально подлежат возмещению истцу расходы на проведение оценки и на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что оспариваемое решение принято при нарушении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, последнее подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца и второго ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 по делу N А79-2245/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101145527), 245 844 (двести сорок пять восемьсот сорок четыре) рубля 14 копеек убытков, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение оценки и 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 25 копеек расходов по государственной пошлине.

В иске к открытому акционерному обществу "Водоканал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полет", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101145527), в пользу отрытого акционерного общество "Водоканал", г. Чебоксары, (ОГРН 1072130006376), 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального образования "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования в пользу отрытого акционерного общество "Водоканал", г. Чебоксары, (ОГРН 1072130006376), 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина