Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20703/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Садыков А.Ф. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" по делу N А65-4116/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. в отношении закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт" (ОГРН 1021606560546; ИНН 1638002890), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее по тексту - ЗАО "Волгопромпродукт", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2013 г. ЗАО "Волгопромпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 сентября 2013 г. поступило заявление арбитражного управляющего Садыкова А.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. заявление удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" в размере 472 666 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Волгопромпродукт" Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Садыков А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. От ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства отказался и просил их не рассматривать.

От конкурсного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" Миллера А.А. поступило уточнение к апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" Миллера А.А. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" по делу N А65-4116/2013 исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражный управляющий Садыков А.Ф. указал на то, что размере процентов по вознаграждению временного управляющего должника равен 472 666 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 г. в сумме 161 333 тыс. руб.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, право на получение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у арбитражного управляющего Садыкова А.Ф. после завершения процедуры наблюдения, т.е. после 24.09.2013 г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Садыкова А.Ф. об установлении процентов по вознаграждению в размере 472 666 руб. обоснованно исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника о стоимости активов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет арбитражного управляющего по представленному им бухгалтерскому балансу, а также то, что согласно справок датированных июлем 2013 г., выданными руководителем должника Николаевым О.Ю. временному управляющему Садыкову А.Ф., стоимость активов должника составляет 18 179 003 руб. 64 коп., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г., временным управляющим назначен Садыков А.Ф.

Последний бухгалтерский баланс, предшествующий процедуре наблюдения, представлен должником в налоговый орган по состоянию на 31.12.2012 г., согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 161 333 000 рублей., таким образом, размер процентов по вознаграждению составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; всего 472 666 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, лицо, участвующее в деле, обратившись с ходатайством о снижении суммы процентов, должно представить доказательства того, что действительная стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Справки о составе имущества должника, подписанные бывшим директором должника Николаевым О.Ю., в рассматриваемом случае не являются надлежащими доказательствами действительной стоимости имущества должника. Согласно приказа N 1 от 02.10.2013 г. конкурсным управляющим должника назначено комиссия для проведения инвентаризации с 03.10.2013 г. до 02.12.2013 г., инвентаризация имущества должника на момент принятия обжалуемого судебного акта не завершена, рыночная стоимость имущества не установлена.

Также судебная коллегия отмечает, что инвентаризация проведенная в процедуре конкурсного производства отражает факт наличия активов у должника на момент ее проведения, а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Доказательств подтверждающих иной размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры заявителем апелляционной жалобы не представлено и доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, признав верным расчет суммы фиксированной части вознаграждения временного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 472 666 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" по делу N А65-4116/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" по делу N А65-4116/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова