Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10324/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А44-3806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" Арешкевич Д.А. по доверенности от 10.01.2013, Галаховой Т.Л. по доверенности от 27.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Гавриловой С.Е. по доверенности от 28.09.2013, Цветковой Т.Н. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу N А44-3806/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 14-16/80 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 13.05.2013 N 5-08/03729) в части признания неправомерным включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортно-заготовительных расходов, относящихся к остаткам товаров, в размере 1 056 492 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 211 298 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2013 N 14-16/80 (т. 1 л. 55-78).

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 N 14-16/80, которым обществу в том числе доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 211 298 руб. В связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль пени и штрафные санкции не начислены.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при расчете среднего процента в показателе стоимости приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, неправомерно включил стоимость транзитных товаров, в связи с чем занижается величина среднего процента и завышается размер прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2011 год на сумму 1 056 492 руб. Полагает, что в результате включения в расчет показателя "стоимость транзитных товаров" при расчете среднего процента в показателе стоимости приобретения товара, реализованного в текущем месяце, произошло неправомерное распределение общей суммы прямых расходов, в том числе и на транзитные товары. Налоговым органом в решении отражено, что в представленных обществом налоговых регистрах затраты по доставке транзитных товаров отсутствуют.

Решением управления от 13.05.2013 N 5-08/03729 апелляционная жалоба общества в части правомерности и обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 211 298 руб. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т. 1 л. 106-111, 112 -116).

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272 НК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю и формирует расходы в соответствии со статьей 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада.

При этом исходя из буквального толкования пункта 2 абзаца 3 статьи 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, должна определяться с учетом стоимости всех товаров, в том числе транзитных. Каких-либо ограничений, не позволяющих учитывать при определении стоимости приобретения товаров стоимости приобретения товаров по транзитным поставкам, статья 320 НК РФ не содержит.

Отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара (в том числе транзитного) противоречит статьям 252 и 320 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно учитывало транзитные товары при исчислении спорного показателя, поскольку пунктом 2 абзаца 3 статьи 320 НК РФ не предусмотрено исключения транзитных поставок из формулы расчета.

При этом в данном случае общество в состав прямых или косвенных расходов не включало стоимость транспортных расходов по доставке транзитных товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 211 298 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу N А44-3806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова