Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13841/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-15663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-15663/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" - Ядрихинская Е.Ю. (доверенность N 38 от 18.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Интерьер" - Филатов И.Н. (доверенность от 02.10.2013 б/н); Браславский Л.С. (доверенность от 02.10.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" (далее - ООО "Аптека Рифарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Интерьер" (далее - ООО "Авторитет-Интерьер", ответчик) о расторжении договора субаренды б/н от 25.05.2010 с 25.05.2013 (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 133-137).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Аптека Рифарм" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель просит определение суда от 31.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом неправомерно и вопреки обстоятельствам, подтвержденным ООО "Аптека Рифарм" документально, был сделан вывод о не предоставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что судом не приняты во внимание представленные документы и ни одному из них не была дана правовая оценка, а именно: письмо N 12 от 15.05.2013 с приложенной к нему почтовой квитанцией об отправке; письмо N 17 от 29.05.2013 с приложенной к нему квитанцией об отправке; письмо N 21 (претензия) от 18.06.2013 с приложенными почтовыми квитанциями об отправке от 18.06.2013. Также ссылается на то, что судом не был рассмотрен и не получил оценки тот факт, что данные письма направлялись истцом по всем известным адресам ответчика, но он намеренно их не получал.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, доказывающим согласие ООО "Авторитет-Интерьер" на расторжение договора аренды посредством совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о воле ответчика принять предложение ООО "Аптека Рифарм" о расторжении договора субаренды с 25.05.2013.

Полагает, что договором субаренды от 25.05.2010 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего требования суда об обязательности соблюдения претензионного порядка не обосновано.

ООО "Авторитет-Интерьер" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений по ней.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - уведомления об окончании срока действия договора субаренды от 02.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторитет-Интерьер" (арендатор) и ООО "Аптека Рифарм" (субарендатор) 25.05.2010 подписан договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 - прачечная, площадью 197,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 7.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует в течение 36 месяцев с даты его подписания сторонами.

В случае отсутствия письменных возражений сторон, предоставленных контрагенту в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

ООО "Аптека Рифарм" было направлено ООО "Авторитет-Интерьер" письмо исх. N 12 от 15.05.2013, из которого следует требование истца к ответчику явиться 24.05.2013 в 16.00 по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, 7 для приема объекта, а также подписания акта возврата (т. 1 л.д.75).

В качестве подтверждения направления данного письма представлена почтовая квитанция о направлении письма в адрес Браславского Л.С. (т. 1 л.д.76).

24.05.2013 ООО "Аптека Рифарм" был составлен акт об уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи помещения N 2 - прачечная, площадью 197,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 7 (т. 1 л.д. 77).

Также истцом представлено письмо N 17 от 29.05.2013 из которого следует предложение ответчику принять помещение и подписать акт приема-передачи 04.06.2013, для чего явиться представителю 04.06.2013 в 16.00 по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.7 (т. 1 л.д.84).

В качестве подтверждения направления ответчику данного письма истец представил документ, в котором содержатся сведения о вручении письма Браславскому (лично) (л.д.85).

04.06.2013 повторно был составлен акт об уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи помещения N 2 - прачечная, площадью 197,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 7 (т. 1 л.д. 86).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 18.06.2013 N 21, из которой усматривается, что истец просил ответчика в срок до 28.06.2013 принять нежилое помещение N 2 - прачечная, площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.7, подписать соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи, а также принять ключи от указанного помещения, о времени и дате приема письменно уведомить ООО "Аптека Рифарм". В противном случае истец вынужден будет обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Челябинской области для расторжения договора субаренды в судебном порядке (т. 1 л.д.89-90).

В качестве подтверждения направления данной претензии ответчику истец представил опись вложения, квитанцию об отправке почтового уведомления (т.1 л.д. 91-92).

Письмом от 20.06.2013 вх.N 15 ООО "Авторитет-Интерьер" выразило сожаление в связи с отказом субарендатора от продления договора аренды, потребовало устранить дефекты, арендуемого помещения ООО "Аптека Рифарм" и возместить стоимость разбитого стеклопакета (т. 1 л.д. 88).

Также в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 27.06.2013 N 23 (т. 1 л.д.93-94).

Невыполнение ответчиком требований истца принять по акту приема-передачи нежилое помещение N 2 - прачечная, площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.7, явилось основанием для обращения ООО "Аптека Рифарм" с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленных им документов не следует извещение ответчика о расторжении договора субаренды от 25.05.2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли по поводу прекращения действия договора субаренды от 25.05.2010, оснований считать который незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор субаренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 5.1 он действует в течение 36 месяцев с даты подписания договора, таким образом, срок действия договора истекал 25.05.2013.

В случае отсутствия письменных возражений сторон, предоставленных контрагенту в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается направление обществом "Аптека Рифарм" уведомления N 12 от 15.05.2013 об отсутствии намерений на продление договорных отношений.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Настоящим иском обществом "Аптека Рифарм" заявлено требование о расторжении договора субаренды. Соответствующая направленность требований (по причине необходимости прекращения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждена представителем истца в судебном заседании. Требований об обязании принять нежилое помещение либо признать правоотношения прекращенными просительная часть искового заявления не содержит.

Поскольку в силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет требований, настоящий спор судом первой инстанции разрешен применительно к заявленным требованиям.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела в качестве доказательств усматривается, что истец просил ответчика принять нежилое помещение N 2 - прачечная, площадью 197,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, д.7, подписать акт приема-передачи, однако требований о расторжении договора субаренды представленные документы не содержат. Оснований расторжения договора, ссылок на нормы права, регулирующие расторжение договора по инициативе арендатора, уведомления также не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на заявление требований о принятии помещения по акту приема-передачи, их получение ответчиком и совершение последним конклюдентных действий по расторжению договора аренды, ввиду отсутствия относимости указанных документов к вопросу о расторжении договора субаренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии положений договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку требование о досудебном урегулировании таких споров предусмотрено положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аптека Рифарм". При подаче апелляционной жалобы ООО "Аптека Рифарм" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 54577 от 18.11.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-15663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 54577 от 18.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова