Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9336/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А31-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Головниной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу N А31-4220/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088)

к муниципальному унитарному предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

о взыскании 1 416 319 руб. 78 коп. долга по договору от 01.03.2010 N 1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - истец, МУП "ГДСУ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, МУП "Костромагорводоканал") с иском о взыскании 1 416 319 руб. 78 коп. долга по договору от 01.03.2010 N 1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены, с МУП "Костромагорводоканал" в пользу МУП "ГДСУ" взыскан долг 1 416 319 руб. 78 коп. С МУП "Костромагорводоканал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МУП "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 30.08.2010 вступило в законную силу решение суда по делу N А31-4273/2010 о замене взыскателя. 29.10.2010 был заключен договор N 319 об уступке прав требования между ОАО "ТГК N 2" и МУП "Костромагорводоканал", по которому ответчик уступил права требования долга с МУП "ГДСУ" в сумме 1 232 892 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 14.08.2008 N 752, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 779 руб. 44 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины. Согласно акту сверки от 31.10.2010 взаимозачет между предприятиями проведен 29.10.2010.

16.11.2010 ОАО "ТГК-2" уведомило МУП "ГДСУ" о состоявшемся переходе права требования долга. 19.05.2011 администрацией города Костромы было вынесено постановление N 1106 об одобрении сделки уступки права требования, совершенной МУП "Костромагорводоканал".

Из акта сверки взаимных расчетов между МУП "Костромагорводоканал" и МУП "ГДСУ" по состоянию на 31.12.2010 следует, что задолженность в пользу МУП "Костромагорводоканал" составляет 117 768 руб. 49 коп. Акт зачета взаимных требований от 31.10.2010 N 26, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждает факт проведения взаимозачета на сумму 238 889 руб. 58 коп. Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 МУП "Костромагорводоканал" не имеет задолженности перед МУП "ГДСУ", по данным последнего задолженность на 31.12.2010 в пользу МУП "Костромагорводоканал" составляет 117 768 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании бухгалтерских документов у МУП "ГДСУ", подтверждающих проведение взаимозачета от 29.10.2010 и от 31.10.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные ответчиком документы по факту зачета не являются относимыми и допустимыми доказательства по делу, так как замена взыскателя, заключение договора уступки и одобрение сделки собственником подтверждают лишь факт получения ответчиком права (требования) к МУП г.Костромы "ГДСУ" суммы, а не факт распоряжения данным правом в виде зачета взаимных требований. Кроме того, одобрение собственником имущества ответчика сделки по уступке прав требования с ОАО "ТГК N 2" совершено в мае 2011 года, то есть после заключения договора уступки прав с ОАО "ТГК N 2". Ответчик не представил в суд оригинал акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.12.2010, в связи с чем суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательств возражения ответчика. Представленные ответчиком доказательства в виде платежных поручений в качестве оплаты суммы задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не относятся к исполнению обязательств сторон по договору подряда от 01.03.2010 N 1, также обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у МУП г.Костромы "ГДСУ" бухгалтерского баланса и документов бухгалтерского учета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "Костромагорводоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о зачете взаимных требований от 29.10.2010 N 8/3487; сопроводительного письма конкурсному управляющему Белкову Е.В. от 11.12.2013; копии агентского договора на абонентское обслуживание и организацию работы по ведению расчетов от 21.09.2011; уведомления о расторжении агентского договора от 30.05.2012; запроса от 23.11.2012 N 8/5419; ответа на запрос от 30.11.2012; постановления главы города Костромы от 30.04.2008 N 700; постановления администрации города Костромы от 11.05.2012 N 98-пк; постановления от 25.06.2012 N 163-пк; постановления от 25.09.2012 N 254-пк; письма от 13.08.2012 N 8/4058; копии определения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013 по делу NА31-6586/2011.

В связи с тем, что МУП "Костромагорводоканал" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало объективную невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, подлежат возвращению МУП "Костромагорводоканал".

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1, согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязанность выполнять работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопов в г.Костроме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ для каждого объекта определяется в соответствии с письменной заявкой ответчика.

На основании пункта 4.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и исполнительную документацию, счет на оплату работ.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по результатам каждого месяца в течение 3-х дней после подписания актов приемки работ и выставленных счетов-фактур за фактически выполненный объем работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ 30.04.2010 N 99 на сумму 135 054 руб. 54 коп., 31.05.2010 N 127 на сумму 250 158 руб. 82 коп., 30.06.2010 N 216 на сумму 208 282 руб. 98 коп., 30.07.2010 N 265 на сумму 130 401 руб. 80 коп., 31.08.2010 N 329 на сумму 80 103 руб. 12 коп., 30.09.2010 N 452 на сумму 80 911 руб. 42 коп., 12.10.2010 N 521 на сумму 283 006 руб. 48 коп., 12.11.2010 N 590 на сумму 209 346 руб. 16 коп., 06.12.2010 N 850 на сумму 39 054 руб. 46 коп. Работы истцом выполнены на сумму 1 416 319 руб. 78 коп.

На основании актов выполненных работ истцом выставлены счета от 30.04.2010 N 278, от 31.05.2010 N 399, от 30.07.2010 N 648, от 26.08.2010 N 792, от 03.09.2010 N 935, от 12.10.2010 N 1115, от 12.10.2010 N 1126, от 12.11.2010 N 1315, от 24.01.2011 N 24.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, МУП "ГДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 01.03.2010 N 1 истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, в подтверждение их сдачи представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако, ответчик не исполнил возложенную на него договором подряда обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 1 416 319 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010 N 1.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как имеет место состоявшийся взаимозачет, подлежат отклонению судом второй инстанции.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ и исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что проведенный зачет требований является несостоявшимся и не прекращает соответствующие обязательства истца и ответчика и верно указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих ни сам факт зачета, ни направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Также в обоснование позиции заявителя не принимается и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.12.2010, так как отсутствует подлинник данного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял копию данного документа в качестве надлежащего доказательства в подтверждение возражений ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу N А31-4220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак