Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13001/13 (ключевые темы: договор займа - банкротство - сроки исковой давности - кооперация - имущественные права)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13001/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-3679/2013 (судья Полтавец Ю.В.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 г. ликвидируемый должник Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звезда", Бакалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050200725574) (далее - должник, СПК "Звезда") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшину А.М.).

СПК "Звезда" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Бакалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020200609604) (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. (с учётом дополнений л.д. 4, 61-66).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) в удовлетворении заявления СПК "Звезда" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной A.M. отказано (л.д. 81-90).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", с. Бакалы Республики Башкортостан (ОГРН 1050200725552) (далее - ООО "Агрохимсервис", кредитор) просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 98-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы кредитор ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении лиц - банкротов установлены специальные нормы исчисления сроков исковой давности - статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 28.05.2013. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. по общим основаниям конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) обстоятельств, а именного того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение кооперативу убытки. Заключение спорного договора займа от имени должника и за его счёт само по себе повлекло увеличение кредиторской задолженности должник, дополнительные расходы в связи с начислением процентов. Заключение договора займа при наличии задолженности перед другими кредиторами и признаках неплатежеспособности должника привело к образованию новой задолженности, не имеющей экономического обоснования, поскольку последующий анализ расходования полученных денежных средств свидетельствует о преимущественном погашении задолженности перед другими кредиторами в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов и снятии наличных денежных средств. Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на осуществление хозяйственной деятельности, а лишь повлекла неблагоприятные последствия для кооператива и его отдельных кредиторов, поскольку хозяйственную деятельность должник не осуществлял, а занимался подготовкой к процессу ликвидации. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, регистрами бухгалтерского учёта, протоколами, объяснениями председателя ликвидационной комиссии должника. Кроме того, кредитор указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о кооперации договор займа на 5 000 000 руб. мог быть совершён только по решению общего собрания членов кооператива. Вместе с тем, такое решение собранием членов кооператива не принималось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между сторонами подписан договор займа N 2/06/07-2011 (далее - договор, договор займа), по условиям которого ООО "Стройсервис" (займодавец) предоставляет заем (передает в собственность) СПК "Звезда" (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 5-6).

За пользование суммой займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора начисляются проценты в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г.).

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.07.2012 г.

Ссылаясь на ничтожность договора займа в связи с тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации указанный договор заключен без решения уполномоченных органов управления СПК "Звезда", единоличным исполнительным органом кооператива - его председателем с превышением установленных законом полномочий, конкурсный управляющий СПК "Звезда" обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статью 38 Закона о кооперации. В дополнении к исковому заявлению, должник также указал на заключение договора займа с нарушением предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания договора займа по общегражданским основаниям заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришёл также к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности предусмотренных указанными нормами обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 3, 8 статьи 38 Закона о кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 38 Закона о кооперации конкурсным управляющим доказательств причинения кооперативу убытков в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании договора займа недействительным подано конкурсным управляющим от имени должника, то есть сами кооперативом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии оснований для признания договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. недействительным в соответствии со статьёй 38 Закона о кооперации ему должно было быть известно с момента заключения указанного договора, то есть с июля 2011 г. при принятии платежей от ООО "Стройсервис" по платежным поручениям от 06.07.11, от 08.07.11, от 06.07.11, от 12.07.11, от 13.07.11, от 14.07.11, от 18.07.11г. на общую сумму 3 715 207 руб. 83 коп.

Поскольку с заявлением о признании договора займа недействительным должник обратился согласно штампу канцелярии Арбитражного суда первой инстанции лишь 24.09.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора займа недействительным по общегражданским основаниям, о чём заявлено ответчиком, следует признать верным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора займа недействительным, СПК "Звезда" оспаривает договор и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрено указанным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 06.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 06.03.2013, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. является реальной сделкой, поскольку денежные средства ООО "Стройсервис" перечислены должнику в полном объёме в размере 3 715 207 руб. 83 коп. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, должник в то же время какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заключением оспариваемого договора имущественным правам кредиторов причинен вред, а также, что ООО "Стройсервис" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и об отсутствии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по настоящему делу при рассмотрении требования ООО "Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов СПК Звезда" указывал, что имело место не только получение заемных средств, но и их возврат в рамках проведенного взаимозачета, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора займа, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 28.05.2013, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. по общим основаниям конкурсным управляющим не пропущен, подлежит отклонению в силу его несостоятельности и противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника наделен полномочиями на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В последнем случае не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11)

В рассматриваемом деле конкурсным управляющем заявлены требования о признании недействительным договора займа как несоответствующего положениям статьи 38 Закона о кооперации, поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет один год.

Поскольку заявление об оспаривании договора займа предъявлено самим должником, о наличии оснований для признания договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. недействительным в соответствии со статьёй 38 Закона о кооперации ему должно было быть известно с момента заключения указанного договора, то есть с июля 2011 г. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, а именно с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, у суда в рассматриваемом случае не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона о кооперации обстоятельств, а именно того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение кооперативу убытки, не может быть принято во внимание.

Заявляя указанный довод, кредитор вместе с тем, доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции в материалы дела не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение указанного довода на то, что заключение спорного договора займа повлекло для кредитора неблагоприятные последствия, а именно: увеличение кредиторской задолженности должника, не имеющей экономического обоснования, поскольку последующий анализ расходования полученных денежных средств свидетельствует о преимущественном погашении задолженности перед другими кредиторами в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов и снятии наличных денежных средств, является необоснованной, в связи с чем также судом отклоняется.

Данный довод не имеет обоснований со ссылками на конкретные документы, представленные в материалы дела.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа является реальным договором, поскольку денежные средства должнику были фактически перечислены, дальнейшее использование полученных денежных средств значения не имеет.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что договор займа на 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о кооперации мог быть совершён только по решению общего собрания членов кооператива, которое собранием членов кооператива не принималось, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания договора займа по общегражданским основаниям заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иные доводы в рассматриваемом случае значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-3679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко