Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40803/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-95974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственное предприятие "Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-95974/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-539)

по заявлению ЗАО Производственное предприятие "Техника" (ОГРН 1027700381334, 111020, Москва, ул. Боровая, 7, 4)

к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (117570, Москва, ул. Чертановская, 40)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кононенко Н.П. по дов. от 07.06.2013;
от ответчика:	Репников А.Е. по дов. N 590-25 от 04.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственное предприятие "Техника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 169 от 21.06.2013 г. о назначении ЗАО "Производственное предприятие "Техника" административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 06.11.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности административным оранном события и состава административного правонарушения, а также вины общества в его совершении и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в акте проверки нарушений обществом требований пожарной безопасности не выявлено, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности не установлено точное место совершения административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15 апреля 2013 г. Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, во исполнение требований Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 года N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму" была организована и проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на объекте с массовым пребыванием граждан - ОАО "Автокомбинат N 16", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д.2.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Автокомбинат N 16" по договору аренды от 06.07.2012 передало ООО "МАСКОВИЯ." во временное пользование нежилые помещения для сдачи в аренду третьим лицам под складские, офисные и производственные цели. В свою очередь ООО "МАСКОВИЯ." на основании договора субаренды N 54-12/САР от 09.07.2012 передало ЗАО "Производственное предприятие "Техника" ряд помещений и части помещений (всего 17 объектов) расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д.2, стр.1 под коммерческую деятельность согласно приложению и акту приема-передачи.

При этом административный орган посчитал, что при эксплуатации помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, юридическим лицом ЗАО "Производственное предприятие "Техника" допускаются нарушения, а именно:

- использование электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными по проекту светильника (п. 42 "В" Правил противопожарного режима в РФ);

- использование и эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 "А" Правил противопожарного режима в РФ).

Между тем отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствии в акте и протоколе, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о точном месте совершения административного правонарушения и в связи с этим о неустранимости недостатков в собранных административным органом доказательствах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы административного дела приходит к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем в материалах дела в нарушение положений указанных выше норм отсутствует совокупность необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем правил пожарной безопасности в помещениях, частях помещений, переданных обществу в субаренду согласно приложению и акту приема-передачи (л.д. 119-126). Так, акт проверки (л.д. 82-93), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление N 169 не содержат перечня помещений, которыми владеет на праве субаренды общество в здании по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д.2 и с учетом того, что по указанному адресу ряд помещений находится в аренде (субаренде) у иных лиц, в каких из них выявлено нарушение правил пожарной безопасности установить не представляется возможным.

Кроме того, из акта проверки не следует, что проверка проводилась в отношении заявителя, так как указанная организация в акте проверки не фигурирует.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в деянии общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа не имелись законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-95974/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 21.06.2013 N 163 о привлечении к административной ответственности ЗАО Производственное предприятие "Техника" (ОГРН 1027700381334, 111020, Москва, ул. Боровая, 7, 4) по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова