Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10279/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А17-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-5964/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Виноградов В.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Виноградов В. Ю. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-5964/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для проведения в отношении него проверки и составления протокола об административном правонарушении, поскольку Управление, с вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ, не осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. В этой связи, Управление не вправе было проводить проверку деятельности арбитражного управляющего и составлять административный протокол. Следовательно, как считает ответчик, результаты проверки, проведенной административным органом с превышением полномочий, не могут служить законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а составленный по результатам такой проверки административный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15652/12 от 23.04.2013.

Относительно нарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов с опозданием, без уведомления Управления о переносе времени проведения собрания, ответчик отмечает, что причиненный Управлению вред менее значительный, чем предотвращенный вред интересам ИФНС России по г.Иваново.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выявленные Управлением нарушения не причинили никакого ущерба интересам кредиторов и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу N А17-3570/2011 общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N1" (далее - должник, ООО "Мосэнергомонтаж N1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2013 по делу N А17-3570/2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2013 по делу N А17-3570/2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

При непосредственном участии 27.08.2013 в собрании кредиторов ООО "Мосэнергомонтаж N 1", а также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Мосэнергомонтаж N 1", Управлением были обнаружены данные, указывающие на наличие в деятельности конкурсного управляющего ООО "Мосэнергомонтаж N 1" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 29.08.2013 Управлением было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д.20-21).

Так Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мосэнергомонтаж N 1" конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) уведомления от 26.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 12.08.2013 о проведении собраний кредиторов ООО "Мосэнергомонтаж N1" не содержат сведения о месте нахождения должника и его адрес;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве время фактического проведения собрания кредиторов ООО "Мосэнергомонтаж-1" 27.08.2013 не совпало со временем, указанным в уведомлении, что привело к нарушению права Управления, как органа по контролю и надзору, на участие в собрании кредиторов, а также права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

27.09.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00253713 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Виноградова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Мосэнергомонтаж N 1".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1, статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

- уведомления от 26.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 12.08.2013 о проведении собраний кредиторов ООО "Мосэнергомонтаж N 1" не содержат сведения о месте нахождения должника и его адрес;

- время фактического проведения собрания кредиторов ООО "Мосэнергомонтаж-1" 27.08.2013 не совпало со временем, указанным в уведомлении, что привело к нарушению права Управления, как органа по контролю и надзору, на участие в собрании кредиторов, а также права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Факт наличия указанных нарушений требований Закона N 127-ФЗ ответчиком по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деянии Виноградова В.Ю. имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Виноградова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на незаконное проведение в отношении него проверки и отсутствие полномочий у Управления составлять административный протокол.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 72 и пункта 1 статьи 12 Управление имеет право участвовать в собрании кредиторов общества без права голоса.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением при непосредственном участии 27.08.2013 в собрании кредиторов ООО "Мосэнергомонтаж N 1", а также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Мосэнергомонтаж N1", достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 00253713 от 27.09.2013 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В этой связи доводы арбитражного управляющего о том, что Управление не вправе было проводить проверку деятельности арбитражного управляющего и составлять административный протокол, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в подтверждение указанного довода на Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15652/12 от 23.04.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в указанном Определении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный процессуальный акт не содержит правовой позиции суда надзорной инстанции, спор по существу в нем не разрешается (статьи 300, 301 АПК РФ). Правовые позиции формируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума названного суда. Более того, в названном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 1.1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 29 Закона N 127-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Противоречивая информация об адресе должника в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, несвоевременное проведение собрания кредиторов 27.08.2013 подтверждают наличие признаков пренебрежения арбитражным управляющим своими обязанностями.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-5964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов