Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 06АП-2018/08

г. Хабаровск

11 августа 2008 г.

Дело N А73-7136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Костенюк Т.В., паспорт 08 05 582100, выдан 21.12.2005 ОВД Совгаванского района Хабаровского края; Волк Л.Г., представитель по доверенности от 08.02.2008 N 369;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Бурлова Л.Н., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 03-30/59; Трофимова А.А., представитель по доверенности от 31.03.2008 N 03-10/;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 08.11.2007 по делу N А73-7136/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2007 N 11-67/5с в части доначисления индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне (далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель):

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 148 912 руб., за 2004 год в сумме 8 906 954 руб., за 2005 год в сумме 6 203 102 руб., всего в сумме 15 258 968 руб. и соответствующей суммы пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2003-2005 годы в виде штрафов в сумме 3 051 782 руб. 20 коп.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 39 896 руб., за 2004 год в сумме 1 343 344 руб., за 2005 год в сумме 926 803 руб., всего в сумме 2 310 043 руб. и соответствующих сумм пени штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 462 008 руб. 60 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в виде штрафа в сумме 46 637 руб.

Кроме того, суд первой инстанции применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил оставшиеся суммы штрафных санкций на 50% как по оспоренным штрафам и налогам, так и по тем, которые предпринимателем не оспорены.

Разрешая спор между ИП Костенюк Т.В. и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства, что послужило причиной для частичного признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении заявленных ИП Костенюк Т.В.требований отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 2 085 003 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с тем, что расходы предпринимателя на приобретение автомобилей (профессиональный налоговый вычет) подтверждены чеками, исполненными на иностранном языке, перевод которых отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Налогоплательщик и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

06.07.2007 на основании материалов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ИП Костенюк Т.В. налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение N 11-67/5с о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003-2005 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС, ЕСН (выплаты физическим лицам), ЕСН (для индивидуальных предпринимателей), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 3 512 567 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести в бюджет дополнительно исчисленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 12 730 087 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 120 018 руб., транспортный налог в сумме 1 368 руб., налог на имущество в сумме 688 руб., единый социальный налог в сумме 28 919 руб., единый социальный налог (выплаты физическим лицам) в сумме 28 919 руб., ЕСН (для индивидуальных предпринимателей) в сумме 4 225 215 руб.

Основанием для начисления налогов пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

В оспариваемый период времени ИП Костенюк Т.В. занималась продажей ввезенных на территорию Российской Федерации подержанных автомобилей японского производства.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год налогоплательщик отразил профессиональные налоговые вычеты в сумме 1 668 146 руб.

Налоговый орган, исходя из материалов выездной проверки, не принял 1 145 477 руб. и установил занижение предпринимателем НДФЛ на 148 912 руб. (1 145 477х13%).

При этом, налоговым органом не приняты во внимание таможенные платежи, осуществленные налогоплательщиком, так как счел, что отсутствуют первичные документы (инвойсы), подтверждающие стоимость приобретения автомобилей.

Также инспекцией не приняты расходы предпринимателя на приобретение автомобилей, так как эти затраты не подтверждены документальными материалами.

По 2004 году индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отразила расходы в сумме 88 396 034 руб.

По мнению налогового органа, обоснованно включены в расходы затраты на приобретение автомобилей в сумме 30 306 435 руб., так как в процессе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов на сумму 58 089 599 руб., предоставлено не было. Налоговый орган дополнительно исчислил НДФЛ в сумме 9 018 237 руб.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год отражены профессиональные вычеты в сумме 112 984 748 руб., в то время как по данным налогового органа размер профессиональных налоговых вычетов составил 76 032 331 руб., превышение составило 36 952 417 руб., налоговый орган дополнительно исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 3 562 938 руб.

За 2003 - 2006 годы налоговый орган дополнительно исчислил:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 120 018 руб. руб.,

- транспортный налог, дополнительно исчислен в сумме 1368 руб.

- налог на имущество в сумме 688 руб.

- единый социальный налог (выплаты физическим лицам) в сумме 28 919 руб.

- единый социальный налог (для индивидуальных предпринимателей) в сумме 4 437 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Костенюк Т.В. обратилась за судебной защитой, оспаривая решение инспекции от 06.07.2007 N 11-67/5с в части доначисления налоговым органом НДФЛ за 2003 год в сумме 148 912 руб., за 2004 год - в сумме 8 906 954 руб., за 2005 год - 6 203 102 руб., НДС в сумме 273 358 руб., ЕСН (для индивидуальных предпринимателей) в сумме 2 437 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, заявила ходатайство о применении статей 112, 114 НК РФ.

При этом налогоплательщик не оспаривает доначисление НДС в сумме 2 846 660 руб. за 2003-2006 годы, ЕСН (подлежащий уплате предпринимателем как работодателем) в сумме 28 919 руб., транспортного налога в сумме 1 368 руб., налога на имущество в сумме 688 руб., НДФЛ за 2004 год с расходов по расчетам с ООО "БОТ" 11 283 руб. 50 коп., за 2005 год с сумм, поступивших через АКБ "Росбанк" (635 594 руб.) через Челиндбанк (145 069 руб.), а также по расходам, не подтвержденным документально, всего - 2 767 972 руб. Всего предпринимателем не оспаривается НДФЛ с названных сумм в размере 359 836 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в части, касающейся обязанности уплаты предпринимателем НДС за 2003 год в сумме 273 358 руб., указал, что нахождение налогоплательщика в оспариваемый период времени на уплощенной системе налогообложения не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, документально не подтвердил суммы НДС, подлежащие вычету, в том числе:

- за 1 квартал на 5 565 руб.

- за 2 квартал на 34 604 руб.

- за 3 квартал на 69 417 руб.

- за 4 квартал на 163 772 руб.

Всего 273 358 руб.

Однако, суд установил, что, начисляя штраф по названным суммам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 46 637 руб. 00 коп., инспекция пропустила установленный статьей 113 НК РФ трехлетний срок давности привлечения к ответственности, поэтому оспариваемый ненормативный акт суд признал недействительным в части налоговых санкций, исчисленных за неуплату предпринимателем НДС за 2003 год.

В части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 148 912 руб., суд первой инстанции установил, что расходы предпринимателя в сумме 1 145 477 руб. уплачены в составе таможенных пошлин за ввезенные автомобили. Грузовая таможенная декларация со штампом таможни "выпуск разрешен" сама по себе свидетельствует о правильности и полноте начисленных и выплаченных по ней таможенных платежей, которые исчисляются исходя из стоимости конкретного товара, указанного в грузовой таможенной декларации. Поскольку выпуск товара осуществляется должностным лицом таможни только в случае полной уплаты таможенных пошлин, налогов, а предпринимателем представлены копии грузовых таможенных деклараций в налоговый орган, суд признал доначисление им НДФЛ предпринимателю в сумме 148 912 руб. необоснованным.

По доначислению налоговым органом НДФЛ за 2004 год в сумме 8 906 954 руб., суд первой инстанции установил, что инспекцией установлена налоговая база по названному налогу, которая на 68 515 031 руб. выше, чем указана ИП Костенюк Т.В., что связано с учетом инспекцией 11 281 459 руб., составляющих сумму реализации запчастей и грузовых автомобилей, а также не принятием затрат на приобретение автомобилей в Японии (57 233 572 руб.), подтвержденными чеками, инвойсами, безналичными расчетами через банк.

В заседании суда первой инстанции установлено, что в книги продаж ошибочно включены суммы, относящиеся к режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) - розничная торговля запасными частями и грузовыми автомобилями. Возражение предпринимателя при оформлении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом принято только в отношении запасных частей и трактора, а по розничной торговле грузовыми автомобилями на сумму 11 281 459 руб. инспекция доначислила НДФЛ. Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация грузовых автомобилей подпадает под ЕНВД, который предпринимателем был уплачен, в связи с чем, доначисление НДФЛ является необоснованным.

В части затрат в сумме 57 233 572 руб., произведенных предпринимателем на приобретение легковых автомобилей, суд признал, что представленные ИП Костенюк Т.В. в налоговый орган, а также суду копии чеков японских фирм, инвойсов, банковские выписки, в частности, документы по взаимоотношениям предпринимателя с фирмой Kurumaya Co., Ltd, подтверждают факт реальности расходов налогоплательщика в названной сумме.

Таким образом, суд признал доначисление инспекцией НДФЛ за 2004 год в сумме 8 906 954 руб. необоснованным.

Доначисление НДФЛ за 2005 год в сумме 6 203 102 руб. суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку установил, что профессиональные вычеты в сумме 47 716 167 руб. подтверждены представленными налогоплательщиком чеками, выданными японскими фирмами-продавцами, инвойсами, а также платежными документами, свидетельствующими об оплате приобретенных автомобилей через иностранные банки.

Суд признал оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления ЕСН пропорционально суммам, по которым признано недействительным доначисление НДФЛ, а также в части начисления пени, исчисленных от сумм налогов, доначисление которых признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (привлечение к налоговой ответственности впервые, а также то, что суммы начисленных штрафов несоразмерны последствиям налогового правонарушения) и уменьшил оставшиеся и подлежащие взысканию суммы налоговых санкций на 50%.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган обосновал апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год, так как, по мнению налогового органа, им не пропущен срок, установленный статьей 113 НК РФ.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части включения в состав расходов (производственных затрат) за 2003 год 1 145 477 руб., составляющих уплату таможенных платежей по ввезенным на территорию Российской Федерации товаров, так как, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, а суд принял расходы, исходя из данных грузовой таможенной декларации.

Также без должных оснований суд первой инстанции принял расходы, на покупку налогоплательщиком автомобилей у японской фирмы Kurumaya Co., Ltd, тогда как названная фирма утверждает, что не состоит финансово-хозяйственных отношениях с ИП Костенюк Т.В.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и в части того, что реализация автомобилей должна облагаться единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности. Возражения в названной части обоснованы ссылками на статьи 346.27, 181 НК РФ, согласно которым торговля подакцизными товарами, в том числе легковыми автомобилями, не относится к розничной торговле и, следовательно, при продаже легковых автомобилей налогоплательщик должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Кроме этого, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения судом размера штрафных санкций в отношении тех видов налогов, которые налогоплательщиком не оспаривались и не были предметом судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом названной нормой материального права установлено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта (т. 1 л.д. 21-119), а также установлено судом первой инстанции, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату предпринимателем НДС исчислялся инспекцией за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято инспекцией 06.07.2007, следовательно, учитывая правила, установленные статьей 113 НК РФ, выводы суда о пропуске налоговым органом трехгодичного срока давности являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы по приведенным основаниям отклоняются.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о неправомерности включения предпринимателем в состав затрат за 2003 год расходов в сумме 1 145 477 руб., являющихся таможенными платежами по ввезенным на территорию Российской Федерации автотранспортным средствам и запасным частям к ним.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. С учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов. Принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Статьей 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, исполненными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы.

Налогоплательщиками ЕСН, согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ являются, в частности индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщика признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, ИП Костенюк Т.В. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, в состав расходов в 2003 году предпринимателем были включены только расходы по уплате таможенной пошлины по ввезенным в Российскую Федерацию автомобилям и запасным частям. Расходы по приобретению автомобилей и запасных частей в Японии в состав профессиональных налоговых вычетов не включены.

В материалах дела имеются документальные материалы, из которых следует, что налогоплательщик на счета таможенных органов авансом зачислял денежные средства, которые таможенный орган списывал самостоятельно при декларировании ИП Костенюк Т.В. прибывших в ее адрес грузов. Факт уплаты таможенных платежей по каждому виду ввезенного автомобиля подтверждается соответствующими записями в грузовой таможенной декларации (т. 5 л.д. 77-136).

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что таможенный орган проводил оформление грузов, прибывших в адрес индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В., без взимания таможенных платежей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов предпринимателя в сумме 1 145 477 руб. и необоснованности доначисления налоговым органом ИП Костенюк Т.В. НДФЛ в сумме 148 912 руб. являются правильными.

Апелляционный суд исследовал возражения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно затрат предпринимателя в сумме 57 233 572 руб. и 47 716 167 руб., осуществленных в 2004-2005 годах на приобретение легковых автомобилей, и подтверждаемых копиями чеков на покупку в японских фирмах автомобилей, копиями инвойсов, заверенных печатями таможни, банковскими выписками о безналичных расчетах с японскими фирмами, в том числе по фирме Kurumaya Co., LTD, и пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения от 06.07.2007 N 11-67/5с следует, что предприниматель представил вместе с возражениями в налоговый орган копии чеков по оплате за наличный расчет автомобилей. Однако расходы, подтверждаемые названными документами, инспекцией не приняты, в связи с отсутствием их перевода на русский язык, которые налоговый орган не истребовал.

Кроме того, из решения инспекции от 06.07.2007 N 11-67/5с следует, что единственным основанием для непринятия расходов предпринимателя по приобретению автомобилей у японской фирмы Kurumaya Co., Ltd является результат контрольных мероприятий - ответ генерального директора фирмы Курумада Каузаки, согласно которому ИП Костенюк Т.В. никогда не заключала с названной фирмой договоры, не оформляла документы. При этом инспекция не приняла расходы предпринимателя, подтвержденные копиями чеков, представленными по рассматриваемому эпизоду, по причине отсутствия их переводов на русский язык.

В суд первой и апелляционной инстанции ИП Костенюк Т.В. представила копии договоров, инвойсов, грузовых таможенных деклараций, чеков.

Согласно статье 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Что и было сделано предпринимателем. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки, для, в том числе, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Однако, как следует из материалов дела, инспекция названным правом не воспользовалась.

В силу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший этот ненормативный акт. Следовательно, обязанность доказывания, что представленные предпринимателем копии чеков, инвойсов не подтверждают понесенные ИП Костенюк Т.В. расходы, лежит на налоговом органе.

Вместе с тем, таких доказательств инспекция в суд первой, апелляционной инстанции не представила.

В материалах дела имеется договор поставки от 01.01.2004 N 1, согласно которому Kurumaya Co., Ltd продает, а ИП Костенюк Т.В. покупает около 100 бывших в употреблении легковых (грузовых) автомобилей различных марок, произведенных в Японии (т. 16 приложений л.д. 7-9). Дополнительным соглашением от 01.01.2004 (т. 16 приложений л.д. 10) стороны установили, что исполнение обязанностей по договору от 01.01.2004 ИП Костенюк Т.В. осуществляет в адрес фирмы Alnima International. При этом инвойсами, грузовыми таможенными декларациями, заявлениями на перевод денежных средств с отметкой банка об исполнении денежные средства за ввезенные автомобили были перечислены названной фирме (приложения т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16).

Предприниматель представила в заседание апелляционного суда построчные переводы чеков, письмо посольства Российской Федерации в Японии от 05.08.2008 N 329-ко/, согласно которому при наличном расчете в Японии в качестве документа, подтверждающего оплату, используются как кассовые чеки, так и счета, выписанные от руки, письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 23.07.2008 N 476, согласно которому представленный ИП Костенюк Т.В. чек является на территории Японии документом, подтверждающим принятие наличных денег за приобретенный товар. Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследуя представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд установил, что затраты предпринимателя на приобретение автомобилей подтверждены документами, оформленными в иностранном государстве по месту совершения хозяйственной операции, как это предусмотрено статьей 252 НК РФ - копиями чеков, выписанными японскими фирмами-продавцами, либо копиями инвойсов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд проследили по представленным документам (чеки, инвойсы, грузовые таможенные декларации, выписки из банковского лицевого счета (т. 3 л.д. 142-150, т. 4, т. 7 л.д. 76-116, Приложения к материалам дела в 17 томах) цепочку торговой деятельности предпринимателя и пришли к выводу, что названными материалами дела подтверждены профессиональные налоговые вычеты налогоплательщика по НДФЛ, расходы для целей налогообложения ЕСН, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 8 906 954 руб. за 2004 год и 6 203 102 руб. за 2005 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2003-2005 годы в сумме 3 051 782 руб. 20 коп., а также ЕСН за 2003 год в сумме 39 896 руб., за 2004 год в сумме 1 343 344 руб., за 2005 год в сумме 926 803 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 462 008 руб. 60 коп. является незаконным, как и исчисление с названных сумм пени.

При отсутствии доказательств, представленных налоговым органом, подтверждающих необоснованность заявления предпринимателем налоговых вычетов, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении уплаты единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются, в частности индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

При этом пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе и за наличный расчет, осуществляемая на основе договоров розничной купли-продажи. При этом названной нормой материального права установлено, что к данному виду предпринимательской деятельности реализация подакцизных товаров, в том числе легковых автомобилей, не относится.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по представленным предпринимателем документам невозможно определить, от реализации каких автомобилей, грузовых или легковых, получена выручка в сумме 12 857 099 руб.

По определению апелляционного суда от 20.02.2008 сторонами составлена сверка имеющихся документальных материалов, которой установлено, что фактически оборот по реализации грузовых автомобилей составил 12 751 059 руб. (вместо ошибочно указанной суммы 12 857 099 руб.).

Учитывая принцип однократности уплаты налогов и, поскольку реализация грузовых автомобилей подпадает под режим ЕНВД, который уплачен ИП Костенюк Т.В., суд первой инстанции обоснованно исключил названную сумму из налоговой базы для исчисления и уплаты НДФЛ за 2004 год.

В отношении установления судом первой инстанции смягчающих обстоятельств доводы инспекции апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрены статьей 112 НК РФ.

При этом подпунктом 3 пункта 1 названной нормы материального права установлено, что кроме перечисленных смягчающих обстоятельств, по решению суда такими могут быть признаны иные обстоятельства, не названные в статье 112 НК РФ.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что ранее предприниматель не привлекалась к налоговой ответственности, а начисленные суммы штрафов несоразмерны последствиям налогового правонарушения, что квалифицировал в качестве смягчающих налоговую ответственность ИП Костенюк Т.В. обстоятельств.

Как следует из статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции размер наложенных штрафов уменьшил в два раза, что соответствует приведенным нормам материального права.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по делу N А73-7136/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова