Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6367/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-10427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ООО "Сибирская Электромонтажная Компания": Алдошина И.Ю. - представителя по доверенности от 05.03.2013,

от КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Маягачева В.В. - представителя по доверенности от 18.04.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания", ответчика - Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-10427/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885) (далее - ООО "СибЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) (далее - КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", ответчик) о взыскании 7 049 025 рублей 91 копейки, из которых: 6 293 304 рубля 91 копейка - стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту от 28.12.2009 N 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1", 755 721 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 иск удовлетворен частично. С Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" взыскано 7 041 814 рублей 86 копеек, из которых 6 293 304 рубля 91 копейка - неосновательного обогащения, 748 509 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 58 185 рублей 54 копейки государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" взыскано в доход федерального бюджета 59 рублей 58 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья":

- суд первой инстанции применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. После расторжения государственного контракта от 28.12.2009 N 03/09 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сохраняет право требования с ответчика только убытков, а не неосновательного обогащения;

- по КС-3 выполнено работ на 473 441 680 рублей 34 копейки, поставлено оборудование на 41 767 960 рублей 59 копеек, прочие на 22 985 772 рубля 54 копейки, страховка на 4 478 500 рублей 46 копеек;

- суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств монтажа оборудования ООО "СибЭК" и подписанного между сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта, поэтому истец лишается права требовать сумму в размере 6 293 304 рублей 91 копейки, при этом мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы, в решении не указаны.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "СибЭК", суду надлежало в резолютивной части решения помимо сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты, и сумме процентов, указать также дату, начиная с которой производится начисление процентов (10.08.2012), и то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Отсутствие вышеуказанных сведений в обжалуемом судебном акте не позволяет истцу требовать исполнения решения суда в той мере, на которую он был вправе рассчитывать, если бы решение содержало всю необходимую информацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибЭК" пояснил, что требование о начислении процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств истцом не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции не мог выйти за пределы исковых требований и принять решение о начислении процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Данное решение после уплаты денежных средств не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств, определив конкретный размер данных процентов в твердой сумме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ответчика просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибЭК".

Представитель истца просил решение арбитражного суда изменить в части определения в резолютивной части периода начисления процентов.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2009 между КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и ООО "СибЭК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1", по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 2) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Результатом выполненных работ по контракту является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (л.д. 19-49, т.1).

В пункте 2.2. контракта указано, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1), в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2), в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, а также документацией об аукционе. Подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы/оборудование, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту сооружений и систем.

В материалы дела представлены сводная таблица стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1), график выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта строительную площадку, пригодную для осуществления работ, по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Порядок оплаты работ и осуществления взаимозачетов определялся разделом 7 контракта. Так, авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета после предоставления документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика (пункт 7.1. контракта).

Текущие платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации, закупаемым подрядчиком материалам - в размере 65% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, в течение 20 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов; по закупаемому подрядчиком оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного оборудования на строительную площадку в течение 20 рабочих дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов поставщика, акта о приеме (поступлении) оборудования, акта о приемке кабельно-проводниковой продукции и счета на оплату; для обеспечения обязательств подрядчика по страхованию платеж в размере не более 1% от СМР глав 1-8 сводной таблицы стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1) - выплачивается единовременно в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком документов (копий документов), подтверждающих перечисление денежных средств страховой компании в соответствии с условиями договора страхования (пункт 7.3. контракта).

Платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами промежуточными актами выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов; платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии (пункт 7.4. контракта).

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации (за исключением оборудования) в размере 5% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.5. договора).

При исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством. При необходимости внесения изменений такие изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 21.1. контракта).

Согласно пункту 21.5. контракта в случае, если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по контракту, и, по мнению подрядчика, это может привести к задержке выполнения вида работ или по объекту в целом, то подрядчик вправе письменно обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения по видам работ и в целом по контракту с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В соответствии с пунктом 21.7. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт, предупредив подрядчика за один месяц до предполагаемой даты расторжения контракта, в том числе в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов), влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней; непредставления, нарушения сроков предоставления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта; непредставления, нарушения сроков представления договора страхования в соответствии с разделом 17 контракта.

Согласно пункту 21.8. контракта в случае неисполнения подрядчиком пунктов 22.4 и/или 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик вправе требовать возмещения непогашенной части аванса.

Контракт считается расторгнутым с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям.

В пункте 22.4. контракта указано, что договор банковской гарантии либо договор страхования гражданской ответственности должны вступать в силу не позднее даты заключения контракта. В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления победителем аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "д" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

Пунктом 22.5. договора предусмотрено, что срок действия договора банковской гарантии, договора поручительства либо договора страхования гражданской ответственности по контракту должен превышать не менее чем на 3 месяца срок окончания работ по контракту. В случае возникновения необходимости продления срока окончания работ по контракту, такой срок может быть продлен только после продления срока действия договора банковской гарантии либо договора страхования гражданской ответственности и предоставлен участником размещения заказа, с которым заключен контракт. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном законодательством порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ, не позднее, чем за два месяца до истечения срока предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 22.6. контракта документы, подтверждающие оплату страховой премии или вознаграждения по банковской гарантии в связи с продлением договора страхования или банковской гарантии, должны быть предоставлены заказчику в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения о продлении срока контракта.

В соответствии с пунктом 22.9.1. контракта страхование ответственности подрядчика должно обеспечивать исполнение обязательства перед заказчиком (выгодоприобретателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств и осуществляется на основании договора страхования, заключаемого подрядчиком (страхователем) по его просьбе со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 22.9.7. контракта указано, что в договоре страхования гражданской ответственности по контракту должно быть установлено, что страховыми случаями по договору является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по контракту, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и умышленных преступных действий страховщика, совершение которых подтверждено вступившим в силу приговором суда.

В пункте 22.9.9. контракта указаны документы, которые должны быть представлены заказчику одновременно с оригиналом договора страхования.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 26.5).

Из решений Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 по делу N А33-10613/2011, от 19.10.2011 по делу N А33-14139/2011, вступивших в законную силу, следует, что срок завершения работ по контракту продлен до 31.10.2011, до 30.04.2012 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-1858/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, отказано в удовлетворении иска КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" к ООО "СибЭК" о расторжении государственного контракта от 28.12.2009 N 03/09, взыскании неосвоенного аванса в сумме 23 449 720 рублей, и встречного иска ООО "СибЭК" к КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о внесении изменений в государственный контракт от 28.12.2009 N 03/09, а именно изложении пункта 3.2 в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2012".

В материалы дела N А33-1858/2012 КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" представлено уведомление ООО "СибЭК" (от 12.12.2011 N 1594) об отказе от исполнения контракта и возвращении непогашенной части аванса, в котором КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" указало, что вследствие неисполнения ООО "СибЭК" требований контракта, а именно - непредставление (нарушение сроков представления) документов, подтверждающих обеспечение ООО "СибЭК" исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта, а также непредставление в соответствии с разделом 17 контракта, КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" не располагает законной возможностью исполнять свои обязательства по контракту, в том числе - принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы. В связи с чем уведомляет за 1 месяц ООО "СибЭК" об отказе от исполнения контракта. Через 1 месяц с даты получения ООО "СибЭК" настоящего уведомления контракт считается расторгнутым. ООО "СибЭК" надлежит возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту, в размере 23 449 720 рублей в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

Согласно штампу ООО "СибЭК" указанное уведомление им получено 12.12.2011.

В повторном уведомлении истца ответчику (от 16.01.2012 N 15) КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" напомнило о том, что ООО "СибЭК" надлежит возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту, в размере 23 449 720 рублей в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта, то есть с 13.01.2012.

Согласно штампу ООО "СибЭК" указанное уведомление получено 17.01.2012.

В деле N А33-1858/2012 суд указал, что законом допускается расторжение договора в результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда. Поскольку в пункте 21.8. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком пунктов 22.4 и/или 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта, заключенный 28.12.2009 между КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и ООО "СибЭк" (подрядчик) государственный контракт N 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" является расторгнутым с 13.01.2012.

При проверке обоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-1858/2012 Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.11.2012 указал, что поскольку заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта, заключенный сторонами государственный контракт от 28.12.2009 N 03/09 является расторгнутым с 13.01.2012.

Также в постановлении сделан вывод о том, что возникшее у КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" обязательство по оплате работ в рамках государственного контракта от 28.12.2009 N 03/09 превышает сумму полученных ООО "СибЭК" платежей (с учетом авансовых), у КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" отсутствуют основания заявлять требование о взыскании с ответчика 24 702 750 рублей 50 копеек аванса как неосвоенного. Ссылка КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на установленный пунктами 7.2., 7.6. государственного контракта поэтапный порядок зачета аванса в счет оплаты работ отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку контракт прекратил свое действие на момент рассмотрения спора. Более того, в случае расторжения контракта и оплаты истцом работ в меньшем объеме, чем их стоимость, применение установленного прекратившим действие контрактом порядка зачета авансовых платежей приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате ответчику работ, что запрещено действующим гражданским законодательством.

В материалы настоящего дела в подтверждение выполнения работ по контракту и передачи оборудования в монтаж на общую сумму 542 673 913 рублей 92 копейки (по расчетам сторон на 500 905 953 рубля 34 копейки выполнено работ и на 41 767 960 рублей 58 копеек поставлено оборудования в монтаж) ООО "СибЭК" представило подписанные сторонами:

- справку о стоимости выполненных работ от 18.02.2010 N 2 на сумму 4 478 500 рублей 46 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 08.11.2010 N 4 на сумму 120 711 105 рублей 46 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2010 N 3 на сумму 101 369 793 рубля 90 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2010 N 3 на сумму 14 816 384 рубля 44 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2010 N 4 на сумму 4 524 927 рублей 12 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2010 N 9 на сумму 106 547 473 рубля 72 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 N 5 на сумму 3 318 271 рубль 22 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 N 6 на сумму 326 189 рублей 76 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 7 формы КС-2 на сумму 65 462 444 рубля 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 8 формы КС-2 на сумму 37440568 рублей 10 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2010 N 11 на сумму 2 118 833 рубля 96 копеек, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 10 на сумму 2 118 833 рубля 96 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 15.02.2011 N 16 на сумму 92 472 828 рублей 72 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N 12 формы КС-2 на сумму 57 649 523 рубля 04 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N13 формы КС-2 на сумму 19719618 рублей 38 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N14 формы КС-2 на сумму 2 189 665 рублей 82 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N15 формы КС-2 на сумму 12 914 021 рубль 48 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 25.04.2011 N 18 на сумму 97 122 347 рублей 46 копеек, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2011 N 17 формы КС-2 на сумму 97 122 347 рублей 46 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2011 N 20 на сумму 31 253 928 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2011 N 19 формы КС-2 на сумму 31 253 928 рублей 40 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 27.06.2011 N 22 на сумму 41 076 900 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2011 N 21 формы КС-2 на сумму 41 076 900 рублей 94 копейки,

- справку о стоимости выполненных работ от 25.07.2011 N 24 на сумму 5 124 007 рублей 22 копейки,

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 N 22 на сумму 841 639 рублей 36 копеек, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 N 23 на сумму 572 646 рублей 32 копейки, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 N24 на сумму 18 387 910 рублей 50 копеек, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.07.2011 N25 на сумму 21 254 257 рублей 74 копейки, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 N26 на сумму 543 561 рубль 08 копеек, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.07.2011 N27 на сумму 167 945 рублей 59 копеек.

Как указывает истец, стоимость работ и поставленного оборудования оплачена ответчиком в сумме 536 380 609 рублей 01 копейки (327 156 344 рубля 83 копейки - стоимости работ, 22972378 рублей 32 копейки - стоимости оборудования, 186 251 885 рублей 86 копеек - аванса).

Факт оплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.11.2012 N 12/163, содержащей требование об уплате суммы удержания. Претензия получена ответчиком 09.11.2012.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и поставленного в монтаж оборудования в оставшейся части (6 293 304 рубля 91 копейка) в материалы дела не представлено.

За необоснованное удержание денежных средств истцом начислено 755 721 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с даты уведомления заказчиком подрядчика о расторжении контракта (13.01.2012) до даты обращения с иском (20.06.2013), всего по расчету истца 524 дня (6 293 304 рубля 91 копейка * 8,25% / 360 * 524 дня).

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

28.12.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1", являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При этом ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/2011.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А33-1858/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец отказался от исполнения государственного контракта от 28.12.2009 N 03/09 в предусмотренном контрактом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, поскольку заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта, заключенный сторонами государственный контракт от 28.12.2009 N 03/09 является расторгнутым с 13.01.2012.

Материально-правовым требованием настоящего иска является требование подрядчика о взыскании после расторжения контракта неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и поставленного в монтаж оборудования и стоимостью оплаченных заказчиком работ и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункте 1) разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что государственный контракт от 28.12.2009 N 03/09 расторгнут по требованию КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и договорные отношения между сторонами прекратились, разница между стоимостью принятых ответчиком от истца работ и оборудования и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств составляет неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 6 293 304 рублей 91 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на установленный пунктами 7.4., 7.5. государственного контракта поэтапный порядок оплаты работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку контракт прекратил свое действие на момент рассмотрения спора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие ошибки в расчете в количестве дней в периоде просрочки, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 748 509 рублей 95 копеек, исходя из периода просрочки с 13.01.2012 до 20.06.2013 (период 519 дней, а не 524 дня, как указывает истец) (6 293 304 рубля 91 копейка * 8,25% / 360 * 519 дней = 748 509 рублей 95 копеек).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 7 041 814 рублей 86 копеек, из которых 6 293 304 рубля 91 копейка - неосновательного обогащения, 748 509 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; после расторжения государственного контракта от 28.12.2009 N 03/09 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сохраняет право требования с ответчика только убытков, а не неосновательного обогащения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества (денежных средств) за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункте 1) также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по контракту и передачи оборудования в монтаж на общую сумму 542 673 913 рублей 92 копейки (по расчетам сторон на 500 905 953 рубля 34 копейки выполнено работ и на 41 767 960 рублей 58 копеек поставлено оборудования в монтаж) ООО "СибЭК" представило подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж. Ответчиком оплачена стоимость работ и поставленного оборудования в сумме 536 380 609 рублей 01 копейки. Таким образом, выполненные истцом работы в отсутствие действующего государственного контракта являются приобретением ответчика, в связи с их неоплатой данное приобретение является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка ответчика на право истца (подрядчика) взыскать с ответчика (заказчика) убытки на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку названная норма применима, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения не может быть исключено, при наличии и доказанности факта неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по КС-3 выполнено работ на 473 441 680 рублей 34 копейки, поставлено оборудование на 41 767 960 рублей 59 копеек, прочие на 22 985 772 рубля 54 копейки, страховка на 4 478 500 рублей 46 копеек, также подлежит отклонению, поскольку подписанными со стороны истца и ответчика справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 500 905 953 рубля 34 копейки (л.д. 85-93, т.1), подписанными обеими сторонами контракта актами о приемке-передаче оборудования в монтаж подтверждается факт поставки истцом оборудования в монтаж на сумму 41 767 960 рублей 58 копеек (л.д. 94-114, т.1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в своем контррасчете соглашается с указанной суммой неосновательного обогащения 6 293 304 рубля 91 копейка (л.д. 10, т.2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств монтажа оборудования ООО "СибЭК" и подписанного между сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта, поэтому истец лишается права требовать сумму в размере 6 293 304 рублей 91 копейки, при этом мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы, в решении не указаны. Учитывая, что материалами дела (подписанные истцом и ответчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж) в достаточной мере подтверждается факт выполнения истцом работ по поставке ответчику оборудования в монтаж на сумму 41 767 960 рублей 58 копеек (л.д. 94-114, т.1), отсутствие в решении конкретных выводов об отклонении названного довода ответчика не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. При этом ссылка КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на установленный пунктами 7.4., 7.5. государственного контракта поэтапный порядок оплаты работ в данном случае несостоятельна, поскольку контракт прекратил свое действие на момент рассмотрения спора и в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "СибЭК" полагает, что суду надлежало в резолютивной части решения помимо сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты, и сумме процентов, указать также дату, начиная с которой производится начисление процентов (10.08.2012), и то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Отсутствие вышеуказанных сведений в обжалуемом судебном акте не позволяет истцу требовать исполнения решения суда в той мере, на которую он был вправе рассчитывать, если бы решение содержало всю необходимую информацию.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода (с 13.01.2012 по 20.06.2013), заявленного истцом в иске (л.д. 9, т.1). Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела следует, что правом на уточнение иска в части определения периода для расчета процентов "по день фактической уплаты долга" истец не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Указанный довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-10427/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-10427/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская