Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-296/12

г.Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Фуад Гумбат оглы (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" (ИНН 7715674610, ОГРН 1077762495810, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, г. Саранск) требования о передаче жилых помещений и Габибова Фуад Гумбат оглы об установлении правопреемства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс",

при участии:

от Габибова Фуад Гумбат оглы - Габибов Р.Г. (по доверенности от 15.04.2013 сроком действия на три года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина В.В. (на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу А39-5245/2009 и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2013 по делу А39-5245/2009) и его представителя Козлова А.С. (по доверенности от 06.12.2013 сроком действия до 25.03.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" (далее - ООО "Мега-Плюс") на основании статьи 100, 142, 201.4 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Эко Л" требования о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 71,19 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по адресу: г.Саранск, р.пос.Луховка, ул.Октябрьская.

Габибов Фуад Гумбат оглы (далее - Габибов Ф.Г.о.) обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства в отношении требования, заявленного ранее ООО "Мега-Плюс". Судом рассмотрение заявлений объединено.

Габибов Ф.Г.о. просит признать себя правопреемником по требованию ООО "Мега-Плюс" в отношении квартиры общей площадью 71,19 кв.м, расположенной на 2 этаже дома. Одновременно просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование в отношении квартиры общей площадью 152,96 кв.м, расположенной на пятом этаже вставки 2, дверь слева, а также в отношении квартиры общей площадью 71,19 кв.м, расположенной на третьем этаже вставки 2, дверь справа.

В подтверждение перехода права требования Габибов Ф.Г.о. сослался на договор от 0.09.2009а (который является предположительно на основании заявления кредитора договором от 14.09.2009) и дополнительные соглашения к договору, которых не имелось в материалах дела при рассмотрении первоначального требования ООО "Мега-Плюс", а также на соглашения об уступке права требования от 12.12.2012 и от 14.12.2012 (с дополнениями).

Руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.09.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "Эко Л" перед Габибовым Ф.Г.о. и ООО "Мега-Плюс" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Ф.Г.о. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела в подтверждение своего требования были представлены нотариально заверенные копии документов, которые в соответствии со статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Габибова Ф.Г.о. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эко Л" Рыбкин В.В. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку это позволит ему дополнительно представить доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега Плюс" и "Эко Л" 14.09.2009 заключили инвестиционных договор, по которому ООО "Мега Плюс", принимает обязательства за счет собственных средств обеспечить финансирование строительства объекта в части, установленной договором, а именно: квартиры, общей площадью 71,19 кв.м, 2 этажа вставки N 2, дверь справа, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, ул.Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и N 13, стоимостью 1 637 370 руб.

29.09.2009 к инвестиционному договору от 14.09.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому застройщик ООО "Эко-Л" после завершения строительства передает инвестору - ООО "Мега Плюс" еще одно жилое помещение: квартиру, общей площадью 152,96 кв.м пятого этажа вставки N 2, дверь слева, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, ул.Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и N 13, стоимостью 3 671 040 руб.

12.12.2012, между ООО "Мега Плюс" и гр. Габибовым Ф.Г.о заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору, по условиям которого ООО "Мега Плюс" уступает право требования с ООО "Эко Л" квартир: общей площадью 71,19 кв.м, второго этажа вставкиN 2, дверь справа, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район рабочий поселок Луховка, ул.Октябрьская, жилая блок-вставка между домами рN 13, стоимостью 1 637 370 руб.; общей площадью 152,96 кв.м пятого этажа вставки N 2, дверь слева, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, ул.Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и N 13, стоимостью 3 671 040 руб. Габибову Ф.Г.о.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Мега Плюс" и Габибова Ф.Г.о. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Л" и об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мега Плюс" и Габибовым Ф.Г.о. не доказано наличия между ними и должником обязательственных отношений, поскольку документы, представленные заявителями в обоснование кредиторского требования в форме копий, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств этом и предложения суда о представлении подлинных экземпляров всех договоров (в том числе и цессии) и дополнительных соглашений к ним, а также подлинных документов, подтверждающих оплату во исполнение договоров, данные документа в материалы дела сторонами не представлены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений(статья 201.6), так и денежные требования(статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленномстатьями 71 и100 настоящего Федерального закона.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Л" и об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве. В подтверждение перехода права требования новый кредитор - Габибов Ф.Г.о. сослался на договор от 01.09.2009 (который является предположительно на основании заявления кредитора договором от 14.09.2009) и дополнительные соглашения к договору, которых не имелось в материалах дела при рассмотрении первоначального требования ООО "Мега-Плюс", а также на соглашения об уступке права требования от 12.12.2012 и от 14.12.2012 (с дополнениями).

Согласно положением статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 4, 9, 48, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Габибова Ф.Г.о. и ООО "Мега Плюс".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласночасти 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Дав оценку документам, представленным в обоснование заявлений о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальной замене кредитора, а именно: инвестиционному договору от 14.09.2009, дополнительному соглашению от 29.09.2009 к договору от 14.09.2009, дополнительному соглашению от 10.09.2009 к договору строительного подряда N 21 от 04.09.2009, договору уступки между ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Мега-Плюс" от 15.02.2012, договору цессии между ООО "Мега-Плюс" и Габибовым Ф.Г.о. от 12.12.2012 (на две квартиры), от 14.12.2012 (на одну квартиру), суд первой инстанции установил, что все указанные документы представлены в материалы дела в копиях.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Эко-Л", поставив под сомнения указанный выше документы, заявил о фальсификации доказательств.

В порядке абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Как следует из материалов дела, еще до заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции было предложено представить обоим кредиторам (ООО "Мега-Плюс" и Габибову Ф.Г.о.) судебным актом от 19.04.201 подлинные экземпляры документов, заявленных в качестве основания требования по всем трем квартирам.

Впоследствии, с намерением назначить экспертизу давности изготовления указанных документов, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал кредиторов представить подлинные экземпляры документов.

Между тем, несмотря на требование суда первой инстанции подлинные экземпляры данных документов не были представлены в судебное заседание.

Факт непредставления подлинных экземпляров истребуемых судом документов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силучасти 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правиламистатей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия задолженности и правопреемства и, с учетом заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации документов и непредставления ООО "Мега-Плюс" и Габибову Ф.Г.о. их подлинных экземпляров, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела копии документов, в том числе договора цессии, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об установлении требований кредитора и процессуальном правопреемстве, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имелись нотариально заверенные копии всех истребуемых судом документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако подлинность документов была оспорена конкурсным управляющим должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Фуад Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.