Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-4760/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - неосновательное обогащение - автостоянка - арендная плата - плата за пользование)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-4760/13

19 декабря 2013 г.

А11-9328/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-9328/2012, принятое судьей Романовой В.В. по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233) к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу (ИНН 332800023551, ОГРН 304332836200197), г.Владимир, о взыскании 561 597 руб. 23 коп. и по встречному иску Фионина Сергея Анатольевича к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира о взыскании 398 994 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Игротэк".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - индивидуальный предприниматель Фионин С.А. лично по паспорту;

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира - Ермакова Н.В. на основании доверенности от 09.01.2013 N 26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2013);

от Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - Цуккерман Т.В. на основании доверенности от 18.10.2013 N 613/1 (сроком действия до 31.12.2014).

Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу о взыскании 527 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - стоянкой для автомашин за период с 01.03.2011 по 31.10.2012, а также 34 430 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.10.2012, всего 561 597 руб. 23 коп., на основании статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно Фионин Сергей Анатольевич обратился в суд со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира о взыскании 398 994 руб., составляющих рыночную стоимость асфальтового покрытия стоянки для автомобилей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Анатольевич отказался от встречных исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Игротэк".

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича в пользу Управления муниципальным имуществом г.Владимира неосновательное обогащение в сумме 527 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 430 руб. 57 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 231 руб. 94 коп. одновременно суд прекратил производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", нарушен принцип состязательности сторон. Пояснил, что в период владения предпринимателем автостоянкой ООО "Игротэк" арендовало данный земельный участок с 30.09.2008 до 25.08.2012. Заявитель указал на недоказанность размера неосновательного обогащения. При этом отметил, что согласно решению суда от 13.04.2011 предприниматель Фионин С.А. пользовался автостоянкой площадью 704 кв.м. Однако истец необоснованно предъявил к взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 01.03.2011 по 31.10.2012 исходя из площади объекта в 1112 кв.м, тогда как данная площадь установлена только 18.09.2012 согласно свидетельству от 18.09.2012 серии 33 АЛ N 428590. Таким образом, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения из расчета площади объекта в размере 1112 кв.м, то есть за лишние 408 кв.м за каждый месяц.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира в отзыве на апелляционную жалобу 21.10.2013 N 02-05/175 и дополнении к нему от 13.11.2013 N 02-05/186 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что неосновательным обогащением для ИП Фионина С.А., полученным вследствие незаконного владения и пользования муниципальной автостоянкой, является экономия арендной платы, которую ответчик не оплатил управлению. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоответствия площади, отраженной в решении суда от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, площади, указанной в техническом и кадастровом паспортах объекта и использованной истцом при расчете неосновательного обогащения, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате за пользование не принадлежащим ему объектом недвижимости. Доказательств освобождения указанной стоянки ответчиком не представлено. Кроме того, отметило, что после проведения технической инвентаризации и постановки спорной автостоянки на кадастровый учет ее площадь составила 1112 кв.м в связи с проведением ремонтных работ. Считает, что в спорный период с 01.03.2011 по 31.10.2012 предприниматель Фионин С.А. владел и пользовался автостоянкой общей площадью 1112 кв.м. Возражения ИП Фионина С.А. по расчету арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" в письменных пояснениях от 17.12.2013 указало, что общество приняло на себя обязательства арендатора с целью ведения строительных работ на указанном земельном участке, однако строительство объекта недвижимости на участке не начиналось, в сентябре 2013 года договор был расторгнут, правоотношения относительно использования упомянутого земельного участка между обществом и предпринимателем Фиониным С.А. отсутствовали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2013 (протокол судебного заседания от 19.12.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось отыскание с предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича 527 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - стоянкой для автомашин, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.54, за период с 01.03.2011 по 31.10.2012, а также 34 430 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.10.2012.

Как следует из материалов дела, автостоянка, расположенная по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д.54, является муниципальной собственностью и внесена в реестр муниципальных объектов недвижимости.

Во исполнение условий договора аренды платной стоянки автотранспортных средств от 15.02.2000 N 1973, подписанного между сторонами, по акту приема-передачи от 01.05.2000 предприниматель Фионин С.А. принял в аренду указанную автостоянку с асфальтовым покрытием площадью 704 кв.м и металлическим ограждением длиной 96 кв.м, сроком действия с 01.05.2000 до 01.05.2002.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2002, от 16.12.2005, от 18.12.2006 указанный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, которым предприниматель Фионин С.А. обязан освободить автостоянку, расположенную по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д.54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м). Указанным судебным актом прекращено производство по делу в части взыскания с предпринимателя Фионина С.А. задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (с 01.01.2011 по 26.02.2011). Данным решением договор аренды платной стоянки автотранспортных средств от 15.02.2000 N1973 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

На основании исполнительного листа серии АС N 001607942, выданного 17.08.2011 по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство от 01.12.2011 N57452/11/02/33.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 по делу N А11-8606/2011, от 03.09.2012 по делу N А11-2895/2012 предпринимателю Фионину С.А. отказано в признании права собственности на спорную автостоянку на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; в признании права собственности на спорную автостоянку с переходом права собственности на часть земельного участка площадью 704 кв.м с разрешенным использованием под автостоянку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным объектом, обязании исключить автостоянку из реестра муниципальных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2012 по делу N А11-11347/2011 предпринимателю Фионину С.А. отказано во взыскании с УМИ г.Владимира неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобильной стоянки с учетом их износа.

Согласно актам УМИ г.Владимира от 14.02.2011, от 31.10.2011, акту осмотра спорного объекта от 14.05.2012, составленному УМИ г.Владимира при участии судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнительного производства N 57452/11/02/33), автостоянка используется предпринимателем Фиониным С.А. для хранения транспортных средств третьих лиц, в момент осмотра по состоянию на 14.05.2012 на территории автостоянки находилось 10 машин, металлический гараж для машин и металлический ларек для размещения охраны.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 во исполнение решения суда от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011 спорная автостоянка освобождена предпринимателем Фиониным С.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 исполнительное производство N 57452/11/02/33 окончено.

Указанные обстоятельства подтверждают факт пользования автостоянкой предпринимателем Фиониным С.А. в период с 01.03.2011 по 31.10.2012.

В 2012 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведена техническая инвентаризация автостоянки и установлена ее площадь в размере 1112 кв.м (технический паспорт от 24.05.2012, кадастровый паспорт от 07.09.2012).

18.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена за муниципальным образованием город Владимир государственная регистрация права собственности на стоянку для автомашин общей площадью 1112 кв.м, лит.V, расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.54, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 428590.

В связи с отсутствием в Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденном решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, способа определения размера арендной платы за такой объект недвижимости как автостоянка истец обратился к оценщику Шамышеву С.К. для определения годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальной автостоянкой.

Согласно отчету оценщика Шамышева С.К. от 12.10.2012 N 16/09-12СК рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование муниципальной автостоянкой площадью 1112 кв.м по состоянию на 25.09.2012 составила 316 300 руб.

Указывая на то, что в период с 01.03.2011 по 31.10.2012 ответчик пользовался автостоянкой площадью 1112 кв.м, являющейся муниципальной собственностью, без правовых оснований, плату за пользование в необходимом объеме за указанный период не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность за пользование спорным имуществом за предъявленный период составила 527 166 руб. 66 коп. исходя из отчета оценщика от 12.10.2012 N 16/09-12СК.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что арендная плата должна рассчитываться с момента регистрации объекта, то есть с 18.09.2012 по 31.10.2012 (за 44 дня), при этом ответчиком освобождена площадь 704 кв.м, в связи с этим при расчете следует учитывать площадь 408 кв.м за 44 дня (возражения по расчету арендной платы от 10.06.2013).

Установив факт пользования предпринимателем спорным муниципальным имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный Управлением расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальной автостоянкой от 12.10.2012 N 16/09-12СК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 527 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.10.2012, прекратив производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича.

Между тем доводы заявителя жалобы в части расчета платы за пользование автостоянкой площадью 1112 кв.м с 18.09.2012, момента государственной регистрации права собственности муниципального образования города Владимира на указанный объект, заслуживают внимания.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласночасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны связали себя обязательственными отношениями по пользованию автостоянкой площадью 704 кв.м с 2000 года.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства существуют до тех пор, пока все добросовестно его исполняют.

Ответчик прекратил производить оплату арендных платежей за пользование спорным объектом с марта 2011 года, обязательственные правоотношения сторон прекращены путем обязания ответчика возвратить спорную автостоянку собственнику имущества. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения без учета преюдициально установленных обстоятельств судебными актами по делам N А11-680/2011, А11-8606/2011, А11-2895/2012, А11-11347/2011.

Как установлено судебными актами по указанным делам, предприниматель использовал автостоянку площадью 704 кв.м. Данное пользование имело место быть вплоть до 18.09.2012. Техническая инвентаризация спорного объекта осуществлена лишь в 2012 году, на основании которой 18.09.2012 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на автостоянку площадью 1112 кв.м.

Период пользования автостоянкой площадью 1112 кв.м с 18.09.2012 по 31.10.2012 также подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями и возражениями предпринимателя Фионина С.А. от 10.06.2013, в котором он указывал, что в период с 18.09.2012 по 31.10.2012 при расчете арендной платы следует учитывать площадь 408 кв.м, в заявлении предприниматель зафиксировал площадь автостоянки - 1228 кв.м.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для пользования автостоянкой в спорный период, и доказательств оплаты истцу денежных средств за пользование имуществом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя Фионина С.А. задолженности по оплате за пользование спорным объектом в размере 347 561 руб. 38 коп. исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом оценщика от 12.10.2012 N 16/09-12СК, за пользование муниципальной автостоянкой площадью 704 кв.м в период с 01.03.2011 по 17.09.2012 (16 684 руб. 80 коп. в месяц за 704 кв.м площади) и площадью 1112 кв.м в период с 18.09.2012 по 31.10.2012 (26 358 руб. 33 коп. в месяц за 1112 кв.м площади). Причем стоимость 1 кв.м площади объекта, определенная исходя из отчета оценщика, менее стоимости арендной платы за 1 кв.м, определенной сторонами по договору аренды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 804 руб. 73 коп. за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что в период владения предпринимателем автостоянкой ООО "Игротэк" арендовало данный земельный участок в период с 30.09.2008 до 25.08.2012 и производило плату за его пользование, не принимается судом во внимание. Оплата ООО "Игротэк" арендных платежей за земельный участок в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку размер неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости - автостоянкой рассчитан без учета платежей за земельный участок, находящийся под ним.

Аргумент заявителя о произведенных им необходимых затратах на улучшение имущества не является основанием для отклонения исковых требований. Ранее предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обращался в арбитражный суд с иском к УМИ г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобильной стоянки с учетом их износа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2012 по делу N А11-11347/2011 предпринимателю Фионину С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об освобождении им автостоянки в июне 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области 13.04.2011 принято решение об освобождении предпринимателем Фиониным С.А. автостоянки, расположенной по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д.54 (асфальтовое покрытие площадью 704 кв.м, металлическое ограждение длиной 96 кв.м). Исполнительное производство N 57452/11/02/33 по освобождению предпринимателем автостоянки площадью 704 кв.м окончено 13.03.2013.

Ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончание исполнительного производства от 25.12.2012 отменено постановлением от 06.03.2013.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка предпринимателя (заявления о разъяснении решения суда по делу N А11-680/2011, об отложении исполнительных действий по освобождению автостоянки, принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Рыжову А.С. осуществлять исполнительные действия по исполнению решения суда по делу N А11-680/2011) свидетельствует о занятии последним автостоянки и после июня 2011 года.

Ссылка заявителя на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", нарушение принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Утверждение Управления муниципальным имуществом г.Владимира о том, что предприниматель пользовался автостоянкой площадью 1112 кв.м в спорный период (то есть с марта 2011 года), опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, от 28.11.2011 по делу N А11-8606/2011, от 03.09.2012 по делу N А11-2895/2012, от 12.03.2012 по делу N А11-11347/2011.

Техническая инвентаризация, по результатам которой выявлен иной размер автостоянки, произведена в 2012 году. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2012.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Акты осмотра, на которые ссылается УМИ г.Владимира, не отражают площадь занимаемого объекта.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.06.2013 подлежит изменению в части удовлетворенных требований на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира подлежит взысканию 347 561 руб. 38 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.10.2012, 21 804 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.10.2012.

В части прекращения производства по встречному иску предпринимателя Фионина С.А. законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9360 руб. 34 коп.; с Управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - 684 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-9328/2012 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира 347 561 руб. 38 коп. долга, 21 804 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска Управлению муниципальным имуществом города Владимира отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 9360 руб. 34 коп.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича 684 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова