Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37685/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Балтурас" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Кондрат Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от третьего лица "Паилсис Паюрия" - Балтрунене И.Б.

представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Привалова Ю.В. по дов ю/н от 22.07.2013

от ООО "Балтурас" - Чухлебова Ю.Ю. по дов б/н от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (далее - ООО "БАЛТУРАС", Общество) (ОГРН 1057746217011, ИНН 7703542120), открытого в Банке, денежных средств в общем размере 20 234 837, 00 руб., а именно банковские операции: от 16.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 10 000 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. в сумме 202 652, 00 руб., от 27.04.2012 г. в сумме 10 000 000, 00 руб., от 03.05.2012 г. в сумме 2 753, 10 руб., в сумме 6 311, 90 руб., в сумме 13 000, 00 руб., в сумме 3 000, 00 руб., от 04.05.2012 г. в сумме 7 120, 00 руб., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "БАЛТУРАС" частично.

Признаны недействительными банковские операции по списанию 16.04.2012 г. и 27.04.2012 г. денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (ОГРН 1057746217011, ИНН 7703542120) N 40702810500000001189, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) в общем размере 20 000 000, 00 (двадцать миллионов) руб.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (ОГРН 1057746217011, ИНН 7703542120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 20 000 000, 00 (двадцать миллионов) рублей.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) перед Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (ОГРН 1057746217011, ИНН 7703542120) по счету N 40702810500000001189 в размере 20 000 000, 00 (двадцать миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (ОГРН 1057746217011, ИНН 7703542120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "БАЛТУРАС" и ЗАО "Паилсис Паюрия"не согласились с определением суда первой инстанции и считают, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынес определение с нарушением норм процессуального права, поскольку: Третье лицо, ЗАО "Паилсис Паюрия", привлеченное судом к участию в деле по ходатайству Ответчика на судебном заседании 31 мая 2013 г., не присутствовало при рассмотрении данного дела по существу 26 сентября 2013 г., не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО "Паилсис Паюрия".(том 3 л.д.60). суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО "Поилсис Паюрия" о чем указал в протоколе судебного заседания от 24 мая 2013 г.-31 мая 2013 г. (т.3 л.д. 81).

Судом допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия надлежащим образом оформленного отдельного судебного акта-определения о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня вынесения данного определения.

При рассмотрении дела по существу 26 сентября 2013 г., а также при подготовке определений о назначении дела к слушанию на 26 сентября 2013 г., суд не указывает о привлечении к участию в деле, извещению и необходимости явки третьего лица, привлеченного к участию в деле на судебном заседании 31 мая 2013 г.,

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предъявлением доказательств.

Также Арбитражный суд лицам, участвующим в деле, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 8 АК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что по адресу места нахождения третьего лица не направлялось определение о привлечении его к участию в деле, поскольку в виде отдельного акта определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось, в определениях суда от 31 мая 2013 года об отложении судебного разбирательства на 26.09.2013 г.,ни в определениях суда от 10 июня и 4 сентября 2013 года об исправлении опечатки в указании времени судебного разбирательства на 26.09.2013 г. Третье лицо не упоминается,ни в одном из указанных определений,ни одно из указанных определений в адрес третьего лица судом направлено не было,о чем свидетельствует карточка дела, о размещении сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае не явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт без должного извещения ЗАО "Паилсис Паюрия" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Определение от 02.10. 2013 г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании приведенных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с назначением дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст.268 АПК РФ).

руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд рассматривает дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТУРАС" (далее - ООО "БАЛТУРАС", Общество) (ОГРН 1057746217011, ИНН 7703542120), открытого в Банке, денежных средств в общем размере 20 234 837, 00 руб., а именно банковские операции: от 16.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 10 000 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. в сумме 202 652, 00 руб., от 27.04.2012 г. в сумме 10 000 000, 00 руб., от 03.05.2012 г. в сумме 2 753, 10 руб., в сумме 6 311, 90 руб., в сумме 13 000, 00 руб., в сумме 3 000, 00 руб., от 04.05.2012 г. в сумме 7 120, 00 руб., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представила в материалы дела письменные объяснения. Пояснила, что требования о признании банковских операций недействительными основаны на абз. 4, 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указал, что в период с 16.04.2012 г. по 04.05.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании распоряжений ООО "БАЛТУРАС" вне очереди исполнил платежные поручения Общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 20 234 837, 00 руб.

В обоснование своей правовой позиции пояснил суду, что в период совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались договором банковского счета, на основании которого ООО "БАЛТУРАС" был открыт счет N 40702810500000001189.

При этом в тот же период у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), обязательства перед которыми он не исполнил, многочисленные сообщения в СМИ, заявление вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобы на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств в Банк России Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также доказывают неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемых операций.

Кроме того, представитель указал, что в период совершения оспариваемых операций активов Банка было недостаточно для удовлетворения требований всех его клиентов, в том числе требований ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет, предъявленных Банку ранее и не удовлетворенных до настоящего времени.

Действия Банка по списанию со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с даты заключения договора. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, такие действия Банка в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. По мнению заявителя, вышеуказанные действия Банка и Общества привели к тому, что ООО "БАЛТУРАС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Банком указал также, что к оспариваемым банковским операциям не может быть применима норма, отраженная в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Представитель указал, что переводы денежных средств по поручениям клиентов могут являться обычной хозяйственной деятельностью Банка только в том случае, когда кредитная организация не испытывает финансовых трудностей и способна исполнять поручения всех без исключения клиентов. При осуществлении оспариваемых банковских операций КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, так как действовал в нарушение п. 2 ст. 855 ГК РФ, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФНС РФ, а также перед иными своими кредиторами.

Кроме того, представитель пояснил, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс Банка на 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией Банка. Указанный баланс является относимым и допустимым доказательством при определении одного процента стоимости активов должника. В балансе отражены сведения о размере активов Банка, который составляет 1 477 317 000, 00 руб. Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 14 773 170, 00 руб. Банковские операции, совершенные 16.04.2012 г. и 27.04.2012 г. по счету Общества являются однородными и взаимосвязанными, так как направлены в пользу одного лица в исполнение одного договора, их общая сумма составляет 20 000 000, 00 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что действия Банка по списанию со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20 234 837, 00 руб. являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего просит признать вышеуказанные действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "БАЛТУРАС" 19.01.2010 г. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Также суд учитывает следующее. По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 8 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "Балтурас", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры. Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд приходит к выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены. При определении взаимосвязанных сделок, необходимо обратить внимание на тот факт, что действующее законодательство РФ критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает.

Также, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, к взаимосвязанным относятся сделки:

имеющие единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц - сторон сделок;

имеющие однородный предмет, его назначение;

совершенные одновременно или за непродолжительный период времени;

направленные на единый результат;

преследующие единую хозяйственную цель;

имеющие взаимовлияние и взаимозависимость;

имеющие единое содержание и исполнение.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

При рассмотрении оспариваемых сделок, необходимо учитывать:

подобные оспариваемым сделки совершались Обществом с даты регистрации Общества, т.е. достаточно продолжительный период;

денежные средства, полученные от сделок, направленные на решение разных задач (реализация туров по заказам различных физических лиц/уплата налогов/возврат денежных средств физическим лицам за не оказанные туристические услуги/перечисление денежных средств контрагентам в целях осуществления хозяйственной деятельности (оплата канцтоваров, арендная плата и т.п.);

оспариваемые сделки имеют разное содержание и исполнение;

по своей сути сделки имеют различный субъектный состав;

оспариваемые сделки обеспечивают осуществление различных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут являться однородными и взаимосвязанными, При рассмотрении данного дела по существу необходимо рассматривать каждую отдельную банковскую операцию по перечислению денежных средств с позиции действительности сделки.

В период с 16.04.2012 г. по 04.05.2012 г. Общество, осуществляло свою текущую хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением платежей по оказанию туристических услуг, а также осуществляло свои прямые обязанности по исполнению налогового (уплата налогов), гражданского, трудового законодательства (оплата заработной платы) (копии платежных поручений прилагаются). В указанный период Банк производил операции, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности.

Денежные средства, списание которых произведено в спорный период, являются денежными средствами, поступившими на счет клиента Банка. Эти денежные средства являются пассивами Банка (кредитной организации, и клиент вправе требовать от кредитной организации возврата внесенной денежной суммы либо перечислить определенную денежную сумму со счета в соответствии с выданным поручением. Эти обязательства возникают из договора банковского счета ( Постановление ФАС МО от 20.05.09 N КГ-А40/3691-09 по делу А40-63589/08-74-225; Решение Суда Удмуртской республики от 11.01.2013 г. по делу N А71-13951/2012).

Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, но он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими денежными средствами ( Постановление 9 ААС от 21.09.2012 г. N 09АП-25226/2012 по делу N А40-46119-12-71-121).

А все денежные средства до их зачисления на счет Покупателя (в спорный период на счет Общества в банке поступали денежные средства), являются собственностью Отправителя денежных средств, право собственности Банка на которые возникнуть не может (п. 6 прил. 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-11).

По смыслу ст. 845 и 854 ГК, а также п. 1.16 Правил ведения бухгалтерской отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263, следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Представитель ООО "Балтурас" пояснил, что оспариваемые сделки представляли собой операции по перечислению денежных средств, принадлежащих физическим лицам, которые внесли денежные средства на расчетный счет Общества за оплату туристических услуг, с расчетного счета Общества на расчетный счет принципала по агентскому договору.

ООО "БАЛТУРАС" продолжительное время является агентом иностранного туроператора ЗАО "Поилсис Паюрия" и осуществляет свою деятельность на основании агентского договора на реализацию туров иностранного туроператора (договор - Л.д. 27 Том2). В соответствии с условиями указанного договора ООО "БАЛТУРАС" - агент по договору обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала - ЗАО "Поилсис Паюрия" действия по реализации на российском рынке туристического продукта, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

ООО "БАЛТУРАС" является агентом только ЗАО "Поилсис Паюрия", и не является агентом каких-либо иных туроператоров.

Оспариваемые сделки являются операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет ЗАО "Поилсис Паюрия" - Принципала по агентскому договору и являются исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.. Списанные с расчетного счета денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими ЗАО "Поилсис Паюрия", и являются денежными средствами, направленными на дальнейшую реализацию туристического продукта для физических лиц, взыскание которых с Ответчика при применении последствий недействительности сделки является неправомерным.

Также, Ответчик представлял в материалы дела карточки счета (Том 2, л.д. 35), отражающие фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Ответчика, открытый в ООО "КБ "Холдинг-Кредит".

Представляемые заказы физических лиц и платежные поручения также подтверждают факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "БАЛТУРАС", открытый в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в период совершения спорных операций.

В соответствии с п.1. ст. 61.2 Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной необходимо рассматривать каждую сделку в отдельности вне взаимосвязи друг с другом. Сделки по перечислению денежных средств, датированные 16.04.2012 г. и 27.04.2012 г. не могут быть признаны однородными.

Представленные Ответчиком документы доказывают тот факт, что спорные операции являются для Ответчика исполнением обязательств по агентскому договору на реализацию туров иностранного туроператора, заключенному ООО "БАЛТУРАС" и ЗАО "Поилсис Паюрия".

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П платежи не могут быть произведены банком в том случае, если отсутствуют денежные средства Банка на корреспондентском счете. Уже сам факт проведения операций по списанию денежных средств с расчетного счета Ответчика подтверждает наличие денежных средств на корреспондентском счете Банка. Платежи были направлены на оплату туристических туров физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Представленный в дело бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 16 мая 2012 года не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции. При том, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 г. сумма оспариваемых 8-ми разовых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Заявитель не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Представленный в дело бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 16 мая 2012 года (Т.2., л.д. 15) не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы на дату 16 мая 2012 г., содержащие разные сведения о сумме активов банка.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 16 мая 2012 г., стоимость активов должника составляет 1 477 317 тыс. руб.

Однако, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 16 мая 2012 г. (л.д. 20, л.д. 14 Том 2 общее банкротное дело), согласно данным которого стоимость активов должника составляет 1 941 882 тыс. руб.

В соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. N 09 АП-29227/2013, Ответчик ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"; Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012, Ответчик ООО "Компания Декотек", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., Ответчик ООО "ОтэкАвиа".

Конкурсный управляющий не представил информацию о стоимости активов КБ "Холдинг-Кредит" на даты 16.04.2012 г., 25.06.2012 г., 27.04.2012 г., 03.05.2012 г., 04.05.2012 г,какие-либо данные бухгалтерского баланса с отметкой Банка России о его принятии не представлены, как и не представлено Заключение Банка России по представленному в суд балансу на последнюю отчетную дату (дату по мнению конкурсного управляющего).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Балтурас", из анализа которой следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка - должника.

Кроме того, следует принять во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные по данному делу.

Картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", открытому к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" ООО в Отделении N 4 Московского ГТУ Банка России, Истцом в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении, не представлена.

Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на даты 16.04.2012 г., 25.04.2012 г., 27.04.2012 г., 03.05.2012 г., 04.05.2012 г. Заявителем не представлены.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П (действовавшим до 01.01.2013 г.), ст. 865 ГК РФ, банк обязан информировать плательщика об исполнении платежного поручения.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ Банк полностью исполняет поручение, если на счете клиента достаточно денежных средств для осуществления платежа. При недостаточности средств на счете их списание происходит с соблюдением определенной в ст. 855 ГК РФ очередности. Такие платежные документы банк помещает в специальную картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Заявителем не представлено картотеки Банка по внебалансовому счету N 290902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов Банка, не исполненных в срок.

000 "БАЛТУРАС" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств, среди которых были платежи налогов в бюджет, фонды социального, медицинского страхования, платежи в счет исполнения обязательств перед контрагентами, в Банк продолжали поступать денежные средства от контрагентов, право собственности Банка на которые возникнуть не может (п. 6 прил. 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 г. N 2-П).

Каких-либо уведомлений Банка о невозможности исполнения поручений ООО "БАЛТУРАС" о списании денежных средств со счета не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Вывод Заявителя о том, что у Банка в период спорных операций имелись неисполненные требования кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку Исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций. Требования в предъявленных исковых заявлениях о неисполнении Банком платежных поручений истцов не относятся к периоду оспариваемых по настоящему делу операций.

Так, исковое заявление ООО "Московский ОТК" подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2012 г. (л.д. 39, Том 1) - предмет - неисполнение Банком поручений от 05.05.2012 г.;

исковое заявление ООО "Промпроект" подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2012 г. (л.д. 43, Том 1)- предмет - неисполнение Банком поручений от 10-11.05.2012 г.;

исковое заявление ООО "НПО Валентина" (л.д. 50, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-73805/12).

исковое заявление ООО "Униформтекс" (л.д. 56, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-72320/12)

исковое заявление ООО "Энергооборудовани" (л.д. 61, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А56-30836/12) - предмет - неисполнение Банком поручений от 11.05.2012 г.

Заявление, представленное конкурсным управляющим (Л.д. 100 Том 4) от имени Ловен Е.С., также не может является относимым и допустимым доказательством по делу. В заявлении указано на обращение Ловен Е.С в банк 28.04.2012 г., то есть после даты осуществления оспариваемых операции.

Заявление от физических лиц с требованием к Банку о выдаче денежных средств также относятся на более поздние даты - 04.05.2012 г. (л.д. 80 Том 4), 11.05.2012 г., после совершения сделок Ответчиком (л.д. 97-98 Том 4).

Касательно решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-125823/2011.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N 50 по г. Москве по результатам проведенной в отношении банка выездной налоговой проверки за период 2006 г. вынесено решение от 26.01.2011 N 48. Данным решением банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749, 23 руб., пени в сумме 655 683 150, 68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение инспекции признано законным, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требований банка о признании данного решения инспекции незаконным отменено.

В связи с этим на основании данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес банка инспекцией выставлены требования N N 167, 168 об уплате сумм начисленных налогов.

Законность выставления данных требований банком оспорена в рамках дела N А40-125823/2011. Решение по существу судом вынесено 13.06.2012, то есть после совершения оспариваемых операций.

Таким образом, на момент совершения спорной операции исполнение решения инспекции о доначислении сумм налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, процедура исполнения решения инспекции в установленном законом порядке не осуществлялась, в реестр требований кредиторов требования налогового органа не включались. Оснований считать, что у банка имелись неисполненные обязательства перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве на момент совершения спорных операций, не имелось. Соответствующие доводы о наличии таких неисполненных обязательств конкурсным управляющим заявляются необоснованно.

Не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего на многочисленные сообщения СМИ относительно неплатежеспособности банка, однако подобные сообщения относятся к ноябрю 2012 г.

Согласно содержащимся в распечатке с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012 сведениям о проблемах КБ "Холдинг-Кредит" стало известно 05.05.2012, когда банк неожиданно объявил санитарный день; корсчет банка заблокирован, однако о причинах блокировки неизвестно; сам банк отмечает, что на его счете достаточное количество средств для значительного удовлетворения потребностей клиентов; для того, чтобы получить свои деньги вкладчикам придется подождать минимум до понедельника.

Согласно предписанию ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП введены ограничения на осуществление операций в рублях и в валюте по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, по открытию банковских счетов физическим лицам, не являющимся участниками банка. Иных ограничений на осуществление операций предписание не содержит.

Также предписанием ЦБ РФ от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП отменены ограничения, введенные названным предписанием и введены следующие: привлечение денежных средств юридических и физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, выдачу банковских гарантий, открытие банковских счетов юридическим и физическим лицам, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет, иные ограничения.

Данные предписания не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным. Кроме того, эти предписания ЦБ РФ даны после совершения спорных операций. Предписания не содержат определенных выводов о неплатежеспособности банка. ЦБ РФ указывает, что банк намеренно скрывает реальное финансовое положение, отмечает снижение ликвидных объемов активов, представленных денежными средствами и одновременно - выдачу новых кредитов физическим лицам на общую сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам - 705 200 000 руб., факт реальной выдачи в предписании не подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, данные предписания также не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения спорных операций банк был платежеспособен, факт неисполнения обязательств банка перед своими клиентами не подтвержден.

Представленные конкурсным управляющим выписки по счету от 17.10.2012 г. (л.д. 14 Том 4), 15.05.2012 г. (Л.д. 43 Том 4) также являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как оспариваемые операции датированы 16.04.2012 г. и 27.04.2012 г. Представленные документы конкурсным управляющим (Том 4) не относятся к данному делу по существу и не могут подтвердить какие-либо факты, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны 000 "БАЛТУРАС" (что также подтверждается представленными карточками счета N 51 организации за период с 04.02.2012 г. по 04.05.2012 г.), так и со стороны Банка, а именно: перечисление налоговых платежей в бюджет, фонды социального, медицинского страхования, расчеты с контрагентами (погашение задолженности перед контрагентами). В действиях 000 "БАЛТУРАС" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. В период совершения спорных операций финансовое состояние Банка оценивалось как стабильное и отчетность кредитной организации, размещенная в официальных источниках, носила положительный характер.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимые для применения ст. 61.2. к указанной сделке условий.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 61.3, для признания сделки недействительной. В том числе Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований у Общества полагать, что Банк испытывает затруднения по исполнению операций по перечислению денежных средств, Банк является неплатежеспособным (что приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств) или вскоре станет неплатежеспособным. Материалы гражданского дела лишь подтверждают осуществление банком в спорный период операций по списанию денежных средств на значительные суммы.

Вывод Заявителя о предпочтительности удовлетворения требований Общества документально не подтвержден.

Также, Заявителем каких-либо документов, подтверждающих факт невозможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено, что полностью исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" - отменить.

Отказать Конкурсному управляющему КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Балтурас", открытого в КБ "Холдинг-Кредит":

От 16.04.2012 г. в сумме 10.000.000 руб.

От 25.04.2012 г. в сумме 202.652,00 руб.

От 27.04.2012 г. в сумме 10.000.000 руб.

От 03.05.2012 г. в сумме 2.753,10 руб, в сумме 6.311,90 руб, в сумме 13 000 руб, в сумме 3000 руб.

От 04.05.2012 в сумме 7.120.00 руб. и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Взыскать с конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Балтурас" 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев