Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-24896/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-54070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеева

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Арапова (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24896/2013) ООО "Хармони" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-54070/2013 (судья И.С. Семенова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хармони"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хармони" (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1127847206850) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (360051, г. Нальчик, ул. Кешокова, д.96) (далее - Управление) от 09.08.2013 N 590 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Впоследствии Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, в решении суда не приведены мотивы, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств вручения Распоряжения о проведении проверки его законному представителю или уполномоченному представителю, надлежащего уведомления законного представителя Общества о проведении проверки и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, вменяемые ему административным органом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 23.07.2013 N 747 проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО "Хармони" по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д.20, магазин "ГОЛД", с целью рассмотрения обращения гр. Тимофеенко Н.В. (вх. N 111 от 22.07.2013) в связи с нарушением прав потребителя при продаже ювелирного изделия по акции из драгоценного металла.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.08.2013 N 747 (л.д.103-115).

05.08.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.16-19).

09.08.2013 Управлением вынесено постановление N 590, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. (л.д.10-15). Обществу вменяется нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся в недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации:

- о понятии "товар с фиксированной ценой", перечне товаров с фиксированной ценой, от чего зависит применение фиксированной цены к товару; о порядке применения скидки, в частности, скидки, указанной в чеке, выданном потребителю Тимофеенко Н.В., то есть не предоставлена в полном объеме информация об условиях приобретения товаров, которая повлияла на конечную цену товаров;

- на сертификате не указана дата и время его получения потребителем, адрес организации, выдавшей сертификат, осуществляющей продажу по сертификату, что является существенным условием его действия (согласно условиям, указанным в сертификате "Меняем старое на новое", срок действия сертификата 1 день).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях) исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением представлены надлежащие доказательства недоведения до сведения потребителя в наглядной и доступной форме информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а именно: об условиях приобретения товара, в данном случае на основании сертификата "Меняем старое на новое", порядке формирования цены, что подтверждается, в том числе заявлением от 22.07.2013 потребителя Тимофеенко Н.В. (л.д.43-44).

Событие вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявление потребителя, товарный чек N 13 от 16.07.2013, кассовый чек от 16.07.2013, ярлык ООО "Хармони" от 21.03.2013, ярлык завода-изготовителя, накладная N 800005173 от 11.02.2013, сертификат "Меняем старое на новое", акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, либо свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что распоряжение N 747 от 23.07.2013 о проведении проверки было предъявлено заместителю старшего продавца Мамаевой М.А.., которая расписалась в его получении и заверила подпись печатью ООО "Хармони" (л.д.47-49).

При этом Мамаевой М.А. была представлена доверенность от 01.01.2013, подписанная генеральным директором Д.А. Горбушиным, согласно которой Мамаева М.А. уполномочена представлять интересы Общества в государственных органах, в том числе в ИФНС России, для осуществления указанных полномочий ей предоставляется право подачи и получения необходимых документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения (л.д.98).

Таким образом, административный орган правомерно вручил распоряжение о проведении проверки Мамаевой М.А. как уполномоченному на его получение лицу.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении также вручено М.А. Мамаевой как уполномоченному лицу для направления законному представителю.

Кроме того, уведомление законного представителя Общества о проведении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении, в том числе по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, было осуществлено телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО "Хармони" в Санкт-Петербурге, и получено 01.08.2013, что является надлежащим его уведомлением о месте и времени проведения указанных процессуальных действий (л.д.107).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод, изложенный Обществом в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Мирового судьи Приморского района Санкт-Петербурга, о недостаточном времени для проезда в г. Нальчик, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как Общество могло направить ходатайство об отложении процессуальных действий, заявления или возражения против их проведения, однако этого не сделало. Довод подателя жалобы об отсутствии сведений об электронном адресе, телефоне административного органа в телеграмме суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как информация об электронном адресе, факсе, телефоне, почтовом адресе Управления находится в открытом доступе в сети ИНТЕРНЕТ, о чем Общество должно знать как профессиональный участник правоотношений в сфере обслуживания потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не допущено грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-54070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хармони" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова