Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-9842/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-3446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича представителей Красновой В.А. по доверенности от 12.07.2013 и Мальцевой Ю.С. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-3446/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304352504300011; далее - Предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос временного сооружения - торгового ларька, установленного на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0202016, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, между жилыми домами N 29 и 31, в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу временного сооружения, предоставить истцу право на снос указанного временного сооружения с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя за свой счет осуществить снос временного сооружения - остановочного комплекса с торговым киоском, установленного на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0202016, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, между жилыми домами N 29 и 31, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения Предпринимателем требования о сносе временного сооружения - остановочного комплекса с торговым киоском, установленного на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0202016, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, между жилыми домами N 29 и 31 предоставить Администрации право на снос указанного временного сооружения с отнесением расходов на Предпринимателя. Кроме того с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент подписания договора аренды N 24-9632А и на протяжении срока, который был указан в договоре, еще не было сформировано земельное дело, без которого произвести государственную регистрацию не представляется возможным, формирование соответствующего дела возлагается на арендодателя;

- истцом не был представлен в суд первой инстанции акт осмотра объекта, который подлежит сносу, не установлено является ли он объектом недвижимого имущества или временным сооружением. Вынося решение о сносе объекта суд фактически обязал ответчика его уничтожить;

- истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются его права, в частности не представлено претензий (уведомлений) о том, что ответчик предупреждается о нарушении им права истца и его просили устранить соответствующие нарушения.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок в границах кадастрового квартала N 35:24:0202016 по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, между жилыми домами N 29 и 31, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением главы города Вологда от 19.12.2006 N 5775 ответчику предоставлен в аренду земельный участок сроком на 2 года по ул. Герцена, между жилыми домами N 29 и 31, площадью 96 кв.м для установки и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском.

Постановление главы города Вологда от 19.12.2006 N 5775 не исполнено, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, договор аренды N 24-8632А сторонами подписан, однако не прошел государственную регистрацию.

При этом земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0202016, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, между домами N 29 и 31, площадью 42 кв.м используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания торгового киоска.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок используется Предпринимателем для эксплуатации и обслуживания торгового киоска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60,62 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящемся с неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения который обладают органы местного самоуправления, в данном случае - Администрация, возведено временное сооружение - торговый ларек, принадлежащий ответчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, определенно подтверждающих, что спорная пристройка находится в какой-либо части на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование и др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу, ни на момент создания пристройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, собственник земельного участка и его законный владелец спорный земельный участок не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный иск, направленный на освобождение неосновательно занимаемого земельного участка в судебном порядке признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Довод ответчика о том, что судом не установлен тот факт является ли остановочный комплекс с торговым киоском объектом недвижимого имущества или временным сооружением, является несостоятельным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принадлежащий ему объект является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, фактически своим решением обязал ответчика освободить занимаемый им без законных оснований земельный участок, в связи с чем довод о том, что суд обязал ответчика уничтожить имущество не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 304, 305 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-3446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина