Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9361/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-9106/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Спецназ" (рег. N 07АП-9361/13 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013 г. (судья Федотова О.А.)

по делу N А03-9106/2013 по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к ОАО "Алтай-Пригород", ООО "ЧОП "Спецназ" о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтай - Пригород" и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ" о признании недействительными в силу ничтожности подпунктов 2 и 3 договора от 01.01.2012 N 1 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "Алтай - Пригород" и ООО "ЧОП "Спецназ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными подпункты 2 и 3 пункта 1.2 договора от 01.01.2012 N 1 на оказание охранных услуг, заключенного между открытым акционерным обществом "Алтай - Пригород" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Спецназ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал новую редакцию Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность её доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2012 между ОАО "Алтай-Пригород" и ООО "ЧОП "Спецназ" был заключен договор на оказание охранных услуг N 1.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1.2 договора, ООО "ЧОП "Спецназ" обязано оказывать услуги по охране вагонов в РЭП в городе Барнауле.

Усмотрев несоответствие указанных подпунктов договора пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 г N 2487-1, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587, заместитель прокурора в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений и на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2013 в оспариваемой части не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными указанных подпунктов по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии состатьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 настоящей части ; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии состатьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных вчасти третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил вчасти третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержденперечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанныйПеречень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствиичастью 2 статьи 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласночасти 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный подвижной состав является частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования. К железнодорожному подвижному составу относятся локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, вагоны являются железнодорожным подвижным составом, независимо от условий их эксплуатации и места нахождения (парк отстоя, парк станции, сформированный поезд и т.п.).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" возлагает обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств на субъектов транспортной инфраструктуры.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе железнодорожного подвижного состава, от актов незаконного вмешательства.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, предусмотренные приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 4, предусматривают обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, в данном случае ОАО "Алтай-Пригород", образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и, или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Значимость производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основаниистатьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон о частной детективной и охранной деятельности ограничивает охранную деятельность частных организаций, которая не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, ответчик ОАО "Алтай-Пригород" необоснованно возложил обязанности по охране вагонов и обеспечению транспортной безопасности транспортных средств в РЭП на ООО "ЧОП "Спецназ", в связи с чем правомерно признал договор от 01.04.2013 в оспариваемой части не соответствующим пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Закона "О частной детективной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции от 22.12.2008 N 272-ФЗ, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции довод ответчика о том, что частным охранным предприятиям в целях охраны разрешается охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо-важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору признал несостоятельным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечень таких объектов не установлен, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, утвержден только перечень объектов подлежащих государственной охране.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "23" сентября 2013 г. по делу N А03-9106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.