Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-15136/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-13107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": не явились,

от ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" : не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ",

на решение арбитражного суда Пермского края

от17 октября 2013 года

по делу N А50-13107/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по искуЗакрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа компаний "СибНАЦ" о взыскании 89 646 руб. 19 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества от 20.06.2012 N ТМ/394-Л (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тюменская Центральная лаборатория" (определение от 17.07.2013).

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец не обращался к должнику (третьему лицу) с требованием погасить задолженность и не пытался удовлетворить требование за счет имущества должника, а обратился в суд о взыскании долга напрямую с поручителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель полагает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/394-Л, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (с учетом дополнительных соглашений от 24.08.2012, N 1 от 03.09.2012).

Номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2017, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 547 836,34 рублей с учетом НДС (доп.соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору).

Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 110 320 рублей в срок не позднее 13.07.2012. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п.2 Приложения N 1 к договору).

20.06.2012 между ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (поручитель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/398-ПР, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/394-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 20.06.2012, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п.1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателем о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п.2.2 договора).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору, имущество передано третьему лицу по акту передачи имущества в лизинг от 28.06.2010.

Ссылается на то, что лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика (поручителя) и третьего лица претензии от 17.06.2013 N 159, N 160 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и третьего лица вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность ответчика (поручителя) является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь требованиями к лизингополучателю (должнику).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании долга напрямую с поручителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 по делу N А50-13107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова