Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10111/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-8555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10111/2013) Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-8555/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления N 23-0411-2013/юл от 09.04.2013,

при участии в деле, - Омского межрайонного природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ичанская Светлана Петровна (удостоверение, по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013)

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Афельд Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2013 сроком действия на один год);

от Омского межрайонного природоохранного прокурора - Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение, по доверенности N 8-33-2013 от 10.12.2013 сроком действия один год); Урусов Роман Юрьевич (удостоверение).

установил:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 23-0411-2013/юл от 09.04.2013.

Решением от 10.10.2013 по делу N А46-8555/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении материалов возбужденного в отношении заявителя дела по факту выявленного нарушения ранее срока обозначенного в направленном в его адрес уведомлении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что заявитель был уведомлен Омской межрайонной природоохранной прокуратурой о необходимости явки представителя Общества в Сибирское управление Ростехнадзора для рассмотрения административного дела 09.04.2013 в 12 час. 00 мин. Несмотря на надлежащее уведомление, Заинтересованное лицо на рассмотрение дела не явилось. При изготовлении постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 09.04.2013 N 23-411-2013/юл инспектором была допущена описка, а именно : на первом листе постановления указано время его вынесения 11 час.00 мин., вместо 12 час.00 мин. В доказательство изложенных обстоятельств, связанных с невозможностью вынесения оспариваемого постановления в 11 часов 09.04.2013 в 11 час. Административным органом к апелляционной жалобе приложены : Определение от 09.04.2013 г. N 23-0411-2013 об отложении рассмотрения дела и постановление N 23-40211-2013/ДЛ от 09.04.2013 г.

В судебном заседании представителем Ростехнадзора заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам рассматриваемого спора. В обоснование заявленного ходатайства представитель административного органа указала, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в целях получения указанных документов представитель Ростехнадзора ходатайствовал об объявлении перерыва, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Прокуратура поддержала позицию, изложенную подателем жалобы, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, вынесенный судебный акт просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ростехнадзора и Прокуратуры поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной жалобы поддержал позицию о незаконности вынесенного постановления по мотиву нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Пояснил суду, что не отрицает факт надлежащего извещения Общества о необходимости явки в Сибирское управление Ростехнадзора 09.04.2013 на 12 часов. На рассмотрение дела по факту выявленного нарушения явился представитель Общества однако по неизвестным ему причинам дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

С 22.03.2013 по 04.04.2013 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО "Омский бекон", в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности гидротехнического сооружения - котлован-накопитель стоков свиноводческих комбинатов,

- отсутствует утвержденная в установленном порядке государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения - котлован-накопитель стоков свиноводческих комбинатов, - отсутствует выданное в установленном порядке разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения - котлован-накопитель стоков свиноводческих комбинатов.

04 апреля 2013 года омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.04.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 23-0411-2013/юл о привлечении ОАО "Омский бекон" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 10.10.2013 по делу N А46-8555/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Омский бекон" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом статей 3, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в связи с чем наличие в действиях ОАО "Омский бекон" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении возможно только при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. В случае установления факта отсутствия надлежащего извещения лица, дело не может быть рассмотрено.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество было уведомлено о том, что возбужденное Омской межрайонной природоохранной прокуратурой административное дело будет рассмотрено Сибирским управлением Ростехнадзора 09.04.2013 в 12 час. 00 мин. В материалах дела имеется отчет об отправке указанного письма 08.04.2013 15 час.26 мин.

В судебном заседании представитель Общества указал, что в назначенное время на рассмотрение дела по факту выявленного нарушения являлся главный инженер открытого акционерного общества "Омский бекон". Названное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Между тем, материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено 09.04.2013 в 11 час.00 мин., что подтверждается указанием времени его вынесения, напечатанным на первом листе постановления N 23-0411-2013/юл.

Вынесение постановления в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ранее срока, на которое было назначено рассмотрение дела, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, грубо нарушающим право лица на защиту.

Приведенное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Административный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылается на наличие опечатки во времени постановления, утверждает, что фактически административный материал рассмотрен в 12 часов 00 минут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный довод административного органа не подтвержден материалами дела, опечатка в постановлении не исправлена, доказательств того, что фактически материалы были рассмотрены в 12 часов 00 минут, а не в 11 часов 00 минут не представлено.

Аналогичный довод подателя жалобы со ссылкой на процессуальные документы, по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ОАО "Омскводоканал" и руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности технической дирекции ОАО "Омскводоканал" Рябчинского В.В. по статье 9.2 КоАП РФ, назначенного на 09.04.2013 на 11 час. 00 мин., апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку из названных документов не усматривается, что таковые были вынесены в 11 час. 00 мин. 09.04.2013. Так, определение N 23-0411-2013/юл об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу содержит лишь дату его составления, без указания времени рассмотрения материалов дела. Постановление N 23-4011-2013/дл о назначении административного наказания вынесено 09.04.2013 в 11 час. 50 мин.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что 09.04.2013 в 11 час. 00 мин. им рассматривались материалы по иным делам об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-8555/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер