Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-5902/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А48-4612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "АМТ-Ойл": Ершова Е.И., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013 г., паспорт РФ; Мартынович П.Н., представитель по доверенности б/н от 21.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоРесурс" Карпухина В.А.: Калмыков М.Г., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области: Шмыдова А.С., представитель по доверенности N 13-45/16473 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Агротех-Хотынец": Данилов М.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013 г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ-Ойл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. по делу N А48-4612/2012 (1),

по заявлению ООО "АМТ-Ойл" (ОГРН 1115260024824, ИНН 5260318330) к ООО "ПромЭнергоРесурс" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромЭнергоРесурс" (ОГРН 1055747011528, ИНН 5726003787),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Ойл" (далее - ООО "АМТ-Ойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (далее - ООО "ПромЭнергоРесурс", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 661 403,94 руб., в т.ч.: основной долг - 13 984 896,14 руб., пени - 13 676 507,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. в удовлетворении требования ООО "АМТ-Ойл" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АМТ-Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "АМТ-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоРесурс" Карпухина В.А., МИФНС России N 8 по Орловской области и ООО "Агротех-Хотынец" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "АМТ-Ойл", 27.12.2011 г. между ООО "АМТ-Ойл" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 003/12/НП, во исполнение которого ООО "АМТ-Ойл" поставило ООО "ПромЭнергоРесурс" товар на общую сумму 13 984 896,14 руб.

ООО "Агротех-Хотынец" 04.12.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПромЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2013 г. заявление ООО "Агротех-Хотынец" принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-4612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоРесурс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 г. требования ООО "Агротех-Хотынец" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПромЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 06.04.2013 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 60.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013 г. ООО "ПромЭнергоРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоРесурс" возложено на временного управляющего Калмыкова М.Г.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПромЭнергоРесурс" задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов N 003/12/НП от 27.12.2011 г. товар, ООО "АМТ-Ойл" 03.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 661 403,94 руб., в т.ч.: основной долг - 13 984 896,14 руб., пени - 13 676 507,80 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "АМТ-Ойл" следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 003/12/НП от 27.12.2011 г., заключенного между ООО "АМТ-Ойл" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоРесурс" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции в судебном заседании 16.07.2013 г. обозревал оригиналы следующих документов: договора N 003/12/НП поставки нефтепродуктов от 27.12.2011 г., приложения N 1 от 27.12.2011 г., приложения N 2 от 10.01.2012 г. и приложения N 3 от 01.02.2012 г. к договору поставки нефтепродуктов N 003/12/НП от 27.12.2011 г.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов по указанному договору, заявителем также представлены в материалы дела копии товарных накладных N 4 от 03.01.2012 г. на сумму 2 638 544 руб., N 7 от 08.01.2012 г. на сумму 2 635 528,50 руб., N 10 от 16.01.2012 г. на сумму 1 599 289,15 руб., N 12 от 19.01.2012 г. на сумму 2 238 888,68 руб., N 24 от 16.02.2012 г. на сумму 2 438 648,11 руб., N 28 от 20.02.2012 г. на сумму 2 433 997,70 руб., на общую сумму 13 984 896,14 руб., в которых в графе "наименование характеристика, сорт, артикул товара" указано - газовый конденсат.

Во всех вышеназванных приложениях к договору в пункте 5 предусмотрено, что поставленная продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 дней с момента ее отгрузки.

21.11.2012 года директором ООО "ПромЭнергоРесурс" Моськиным М.И. получена претензия ООО "АМТ-Ойл" N 51 от 21.11.2012 г., в которой изложено требование об оплате задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 13 984 896,14 руб.

В качестве доказательства наличия долга ООО "ПромЭнергоРесурс" перед ООО "АМТ-Ойл" в сумме 13 984 896,14 руб. заявителем также представлена копия акта сверки задолженности, подписанного со стороны ООО "ПромЭнергоРесурс" директором Моськиным М.И.

03.06.2013 года от ООО "ПромЭнергоРесурс" в материалы дела поступил отзыв на иск, подписанный директором общества Моськиным М.И., в данном отзыве директор должника указал на то, что действительно за ООО "ПромЭнергоРесурс" числится задолженность перед ООО "АМТ-Ойл" в сумме 13 984 896,14 руб. (т.1, л.д. 197,198).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд первой инстанции учитывал, что арбитражным управляющим ООО "ПромЭнергоРесурс", уполномоченным органом и кредитором - ООО "Агротех-Хотынец" были заявлены возражения относительно заявленных ООО "АМТ-Ойл" требований со ссылкой на то, что договор поставки, на котором основаны требования кредитора, является мнимой сделкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки нефтепродуктов N 003/12/НП от 27.12.2011 г. между ООО "АМТ-Ойл" и ООО "ПромЭнергоРесурс" является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требование ООО "АМТ-Ойл", основанное на недействительном договоре поставки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Факт заключения спорного договора между ООО "ПромЭнергоРесурс" и ООО "АМТ-Ойл" не подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника документами о его финансово-хозяйственной деятельности, в расшифровках задолженности ООО "АМТ-Ойл" не значится.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПромЭнергоРесурс" за 9 месяцев 2012 года (период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом), представленного в МИФНС России N 8 по Орловской области 29.10.2012 г., кредиторская задолженность ООО "ПромЭнергоРесурс" составляла 5 771 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сумма основной задолженности перед ООО "АМТ-Ойл" - 13 984 896,14 руб. не находит отражения в данном бухгалтерском балансе.

Бухгалтерский баланс ООО "ПромЭнергоРесурс" за 2012 год также содержит сведения о том, что кредиторская задолженность общества по состоянию на отчетную дату составляла лишь 6 648 тыс. руб. (т.3, л.д. 98).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "АМТ-Ойл" за 1 квартал 2012 года дебиторская задолженность общества на отчетную дату после совершения сделки составляла 4 076 тыс. руб., что не согласуется с суммой 13 984 896,14 руб. основной задолженности ООО "ПромЭнергоРесурс" перед ООО "АМТ-Ойл".

В суде первой инстанции ООО "АМТ-Ойл" ссылалось на то, что допущенные должником при ведении бухгалтерского учета нарушения не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "АМТ-Ойл" представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость ООО "АМТ-Ойл" по счету 62 за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д. 100) в которой отражена дебиторская задолженность по договору N 003/12/НП от 27.12.2011 г. в сумме 13 984 896,14 руб.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО "АМТ-Ойл" указало, что в строку 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года включено сальдо счета 62 (разница между дебетовым и кредитовым оборотом за период с учетом нулевого сальдо на начало периода) в размере 4 076 тыс. руб. При этом указанное сальдо представляет разницу между дебетовым оборотом в размере 21 243 236,66 руб. и кредитовым в размере 17 167 170,26 руб. В состав суммы 21 243 236,66 руб. входит сумма 13 984 896,14 руб., представляющая собой отгрузку товаров в адрес ООО "ПромЭнергоРесурс". Таким образом, по мнению заявителя, сумма долга ООО "ПромЭнергоРесурс" учитывалась при составлении бухгалтерского баланса ООО "АМТ-Ойл".

Суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Минфина РФ N 94н от 31.10.200г. и Приказ N 43н от 06.07.1999 г. "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) указал, что поскольку долг ООО "ПромЭнергоРесурс" перед ООО "АМТ-Ойл" составляет 13 984 896,14 руб., то с учетом п. 34 ПБУ 4/99, согласно которому в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету, сумма дебиторской задолженности в балансе ООО "АМТ-Ойл" не могла быть меньше 13 984 896,14 руб. Между тем, в балансе отражена только сумма 4 076 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АМТ-Ойл" о том, что бухгалтерская отчетность является производной от данных аналитического и синтетического учета, так как в рассматриваемом случае бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года не может быть производным от представленного ООО "АМТ-Ойл" счета 62 ввиду их несоответствия друг другу.

ООО "АМТ-Ойл" полагает, что при оценке доказательств приоритет должен быть отдан данным синтетического и аналитического учета общества, поскольку он является первичным по отношению к бухгалтерской отчетности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что бухгалтерская отчетность является публичной, то есть открытой, следовательно, менее подвержена возможным преднамеренным изменениям во времени по отношению к закрытому синтетическому учету. Оборотно-сальдовая ведомость ООО "АМТ-Ойл" по счету 62 не является данным публичной отчетности, является внутренним документом организации и с учетом того, что оборотно-сальдовая ведомость противоречит содержанию бухгалтерского баланса, представленного в контролирующий налоговый орган, данное доказательство не может быть принято в качестве отражения спорной сделки в отчетности заявителя.

ООО "АМТ-Ойл" в материалы дела представлены также бухгалтерские балансы по состоянию на 01.07.2012 г., на 01.10.2012 г., 01.01.2013 г. в обоснование того, что в данных бухгалтерских балансах обществом была устранена ошибка, допущенная при составлении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, и перечень предприятий дебиторов к указанным балансам включает дебиторскую задолженность ООО "ПромЭнергоРесурс".

Однако данный довод заявителя правомерно отклонен судом области как несостоятельный, так как из бухгалтерских балансов заявителя за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года не представляется возможным достоверно установить, входит ли сумма задолженности ООО "ПромЭнергоРесурс" перед ООО "АМТ-Ойл" в указанные в бухгалтерских балансах суммы дебиторских задолженностей - 59 317 тыс. руб. и 51 470 тыс. руб. соответственно.

Перечень предприятий-дебиторов ООО "АМТ-Ойл" по состоянию на 01.01.2013 г. (т.1, л.д. 135) также не может являться допустимым доказательством, поскольку он является односторонним документом, и составлялся на тот момент, когда заявление о признании должника банкротом уже было подано в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного следует, что в материалы дела в ходе рассмотрения требований ООО "АМТ-Ойл" не были представлены доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета как ООО "АМТ-Ойл", так и ООО "ПромЭнергоРесурс", в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении спорного договора поставки, исходя из следующего.

В отзыве на заявление директор ООО "ПромЭнергоРесурс" Моськин М.В. отразил, что в 2012 году общество планировало ввести в эксплуатацию нефтеперегонную установку для производства различных видов топлива. Газовый конденсат, поставленный ООО "АМТ-Ойл", планировалось использовать как сырье, однако, в связи с недостаточностью денежных средств пуско-наладочные работы в отношении установки были отложены на неопределенное время. В связи с тем, что ООО "ПромЭнергоРесурс" не оплатило поставленный за период с 03.01.2012 г. по 20.02.2012 г. товар ООО "АМТ-Ойл" фактически отказалось от согласования дальнейших поставок. В течение 2012 года между поставщиком и покупателем по договору велись переговоры о погашении задолженности, и поскольку ООО "АМТ-Ойл" настаивало на оплате товара, в мае 2012 года ООО "ПромЭнергоРесурс" реализовало газовый конденсат ООО "Резерв", однако задолженность не погасило.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.09.2013 г. в качестве свидетеля также был заслушан Захаров С.В., работавший с 2006 г. по 2012 г. в ООО "ПромЭнергоРесурс" в должности оператора нефтеперерабатывающей установки, который пояснил, что монтаж нефтеперерабатывающей установки был начат в 2006 г., окончили монтаж в 2007 г. После монтажа установки в 2007 г. провели пусконаладочные работы и дальше установка не работала, в 2012 г. пытались установку запустить, но не получилось. Захаров С.В. также указал, что со слов директора общества Моськина М.В. качество полученного нефтепродукта было неудовлетворительным. Газовый конденсат поставляли около месяца, но качество конечного продукта не понравилось, тем не менее, поставки все равно продолжались.

В судебном заседании 12.09.2013 г. в качестве свидетеля также был заслушан Проскурин А.И., работавший в ООО "ПромЭнергоРесурс" сторожем, который пояснил суду, что когда пришел на работу в общество на базе имелась нефтеперерабатывающая установка. Зимой 2012 года пытались запустить установку для переработки, пытались перерабатывать газовый конденсат, но недолго работали, так как конечный продукт получался плохого качества, поэтому не все переработали, остаток вывезли, завоз газового конденсата был зимой, продолжался около месяца, сырье было плохое, поэтому стали его вывозить, сырье не все переработано - больше половины осталось.

Таким образом, по заявлению руководителя должника работы по переработке газового конденсата не были начаты в связи с не проведением пусконаладочных работ (отложены на неопределенное время в связи с недостаточностью денежных средств), в связи с чем газовый конденсат был реализован ООО "Резерв", тогда как из показаний свидетелей следует, что работы фактически производились.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в показаниях свидетелей и руководителя должника относительно последовательности спорных событий имеются противоречия и логические нестыковки.

При этом указанные лица не пояснили, для каких разумных целей должнику был необходим газовый конденсат в значительном количестве при отсутствии производственной возможности его перерабатывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует разумная деловая цель заключения спорного договора, учитывая, что покупка такого объема газового конденсата на значительную для должника сумму с высоким размером неустойки, предусмотренным в договоре в случае несвоевременной оплаты товара, осуществлялась в отсутствие смонтированного оборудования для его переработки.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что расчеты между сторонами осуществлялись по спорной сделке хотя бы частично; с претензией ООО "АМТ-Ойл" обратилось лишь 21.11.2012 г., то есть спустя 8 месяцев с даты последней отгрузки газового конденсата, хотя срок оплаты покупателем продукции по последней накладной N 28 от 20.02.2012 г. истек 20.03.2012 г.; поставки газового конденсата продолжались при том, что качество получаемого продукта при его переработке было неудовлетворительным.

Кроме того, согласно пояснениям директора ООО "ПромЭнергоРесурс" Моськина М.В. в отзыве газовый конденсат был реализован в мае 2013 года ООО "Резерв" (г. Нижний Новгород), однако в отчетности ООО "ПромЭнергоРесурс" за 9 месяцев 2012 г. и 2012 год (коды отчетности 33 и 34 соответственно) отсутствует дебиторская задолженность ООО "Резерв" перед ООО "ПромЭнергоРесурс" за поставленный газовый конденсат. Дебиторская задолженность за 9 месяцев 2013 отражена в размере - 123 тыс. руб., за 2012 год - 134 тыс. руб.

Временным управляющим должника в августе 2013 года были получены выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "ПромЭнергоРесурс" в 2012 году, из которых следует, что взаиморасчеты между ООО "Резерв" и ООО "ПромЭнергоРесурс" не проводились (т.3, л.д.16-30). Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя арбитражного управляющего ООО "ПромЭнергоРесурс", для деятельности должника в 2012 году спорная сделка несвойственна, из анализа движения денежных средств следует, что должник в 2012 году не осуществлял расчеты по сделкам, сопоставимые с суммой спорной сделки.

Так, согласно выписке от 11.07.2013 г. из лицевого счета должника в Сбербанке России за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. оборот денежных средств за 2012 год на счете должника N 40702810447000174071 по дебету (расход) составил 142 112,14 руб., по кредиту (поступление на счет) - 99 500 руб. (т.3, л.д. 29).

Согласно выпискам от 08.08.2013 г. по операциям на счете ОАО КБ Восточный оборот денежных средств за 2012 год на счетах должника N 40702840511400000103 и N 40702978411400000104 составил 0 руб., на счете N 40702810811400000613 составил 1 549 102,47 руб. как по кредиту, так и по дебету счета.

Таким образом, обороты по счетам должника в несколько раз меньше суммы спорной сделки с ООО "АМТ-Ойл".

При этом представленные выписки по счетам должника не позволяют сделать вывод о том, что в 2012 году должник вел хозяйственную деятельность, связанную с производством, в выписках отсутствуют сведения о приобретении сырья или продаже готовой продукции, о выплате заработной платы. Обороты в большей части сформированы: по дебету - в результате расходов на погашение задолженности перед ООО "Агротех-Хотынец" (1 000 000 руб.) и выдаче денежных средств физическому лицу на хозяйственные нужды (346 000 руб.), по кредиту в результате получения денежных средств по договору займа (1 000 000 руб.), продажи недвижимого и движимого имущества на сумму (470 000 руб.), т.е. не связаны с производством.

В выписках также отсутствуют сведения о затратах на приобретение оборудования для переработки конденсата или на работы по его наладке, выплате заработный платы лицам, которые должны были осуществлять наладку оборудования и его эксплуатацию.

Таким образом, сделка должника с ООО "АМТ-Ойл" не согласуется с характером деятельности должника и объемом его производства в период поставки конденсата, заявленный в представленных ООО "АМТ-Ойл" документах (январь - март 2012 года).

Кроме того, согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. N 283-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с письмом от 04.09.2013 г. N 4-25-3/13025 Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "ПромЭнергоРесурс" в феврале 2009 года было зарегистрировано два объекта повышенной опасности. Однако по заявлению предприятия в октябре 2012 года опасные объекты были исключены из государственного реестра в связи со сменой организации-владельца. Управление указало в письме, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не выдавалась (т. 3, л.д. 91).

Спорная сделка также не нашла своего отражения и в налоговой отчетности должника.

Так, согласно п.1 ст. 143, п.п.1 п.1 ст. 146, п.1 и п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ и условиям спецификаций к спорному договору сделка ООО "АМТ-Ойл" с должником облагается НДС.

В спецификациях к спорному договору выделен НДС на общую сумму 2 225 974,57 руб., то есть должник, получив товар от продавца и получив счета-фактуры, имел право заявить сумму 2 225 974,57 руб. к вычету в представляемой ежеквартально декларации по НДС.

Заявление указанной суммы в декларации позволяет уменьшить на нее сумму налога, подлежащего уплате в связи с совершением налогооблагаемых операций, а в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного налога, возместить разницу из федерального бюджета путем перечисления этой разницы на расчетный счет (ст. 173 и 176 Налогового кодекса РФ).

Между тем, указанное действие, позволяющее должнику компенсировать столь существенную сумму налога, не было осуществлено. В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2012 года (т.3, л.д.80-88) отсутствует сумма 2 225 974,57 руб. (раздел 3 часть "налоговые вычеты" позиции 8-16).

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что в декларации должника за 2 квартал 2012 года должна была отражаться сумма реализации конденсата в адрес ООО "Резерв", сопоставимая с суммой его приобретения у ООО "АМТ-Ойл". Однако реализация в декларациях должника за 1,2,3 кварталы 2012 по НДС составляет соответственно 4 407 руб., 2 070 руб., 25 424 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сделки по приобретению и продаже конденсата не отражены как в бухгалтерской отчетности должника, так и в налоговой.

В обоснование своих доводов относительно реальности спорного договора поставки ООО "АМТ-Ойл" представило в материалы дела договор поставки N 047/12/11Н, заключенный 27.12.2011 г. между ООО "АМТ-Ойл" (покупатель) и ООО "Альтаир" (продавец), согласно которому поставщик обязался поставить газовый конденсат, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определяемых договором (т.2, л.д. 120-127), также представлены копии товарных накладных на получение ООО "АМТ-Ойл" от ООО "Альтаир" газового конденсата по договору N 047/12/11Н от 27.12.2011 г. и копия договора аренды транспортного средства N АТ/1-11 от 30.12.2011 г., заключенного заявителем с ООО "Ресурс" (арендодатель).

В возражениях на дополнение к отзыву заявитель пояснил, что приобретенный у ООО "Альтаир" товар находился на нефтебазе ООО "Валекс-Центр" по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, отгрузка товара ООО "Альтаир" производилась на условиях самовывоза с указанной выше нефтебазы (т.2, л.д. 115-119).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам факт совершения сделок ООО "АМТ-Ойл" с ООО "Альтаир" и с ООО "Ресурс", а также обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "АМТ-Ойл" газового конденсата, бесспорно не подтверждают реальный характер сделки между ООО "АМТ-Ойл" и ООО "ПромЭнергоРесурс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела ООО "АМТ-Ойл" выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету в ОАО "Сбербанк России" все оплаты в адрес ООО "Альтаир" были произведены только по договору N 006/12/12н от 12.03.2013 г., ни одной оплаты по договору N 047/12/11Н от 27.12.2011 г., на который ссылается заявитель, не проходило, каких-либо указаний на данный договор в выписке также не содержится.

Деятельность, связанная с закупкой и продажей нефтепродуктов, является уставной деятельностью заявителя, подобные сделки носят характер постоянных и непосредственно связанных с производственной деятельностью общества.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора поставки, при этом в бухгалтерской отчетности и банковских выписках должника не упоминается как данная сделка, так и сделка по продаже газового конденсата или продуктов его переработки, в бухгалтерской отчетности и банковских выписках заявителя дебиторская задолженность по спорной сделке также не отражена, в показаниях свидетелей имеются противоречия и логические нестыковки, у должника отсутствует лицензия на переработку нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поставки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленного газового конденсата за счет конкурсной массы должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в этом случае моги лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта поставки товара должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2011 г. N 003/13/НП является ничтожной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "АМТ-Ойл" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоРесурс" задолженности по указанному выше договору в размере 27 661 403,94 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 170 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку поставщик как сторона в договоре свои обязанности по поставке товара выполнил, а покупатель выполнил свои обязанности в части получения товара, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 г. по делу N А48-4612/2012 (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков