Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 06АП-4016/08

г. Хабаровск

09 декабря 2008 г.

Дело N А73-2259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паукаевой И.И., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 4/2; Бреус А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 4/2;

от ответчика - Горловой А.С., представителя по доверенности от 14.04.2008 N ДВ-10/1040; Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 18.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 28 мая 2008 года по делу N А73-2259/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании 58 679 612 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток"):

- долга в размере 44 344 934 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 3.1.10 государственного контракта на выполнение дорожных работ N 03/05-СМР от 18.04.2005;

- долга в размере 6 904 148 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 3.1.10 государственного контракта на выполнение дорожных работ N 01/05-СМР от 18.04.2005;

- долга в размере 7 430 530 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 3.1.10 государственного контракта на выполнение дорожных работ N 02/05-СМР от 18.04.2005.

Определениями от 17.03.2008 исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства соответственно по делам N А73-2259/2008-73, N А73-2260/2008-73, N А73-2258/2008-73.

Определением от 19.05.2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А73-2259/2008-73. Общая сумма исков после объединения дел в одно производство составила 58 679 612 руб.

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, исковые требования удовлетворены на сумму 58 679 611 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2008 постановление апелляционного суда от 13.08.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду апелляционной инстанции даны указания дать оценку в соответствии со статьей 270 АПК РФ доводам апелляционной жалобы о том, что пункты 3.1.10 государственных контрактов, на основании которых начислена премия, являются ничтожными, не соответствующими статьям 6, 70, 72, 161-163, 223, 225, 249, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФГУ ДСД "Дальний Восток" пояснениями своих представителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 28.05.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на сводные сметные расчеты по участкам автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1109- км 1127, км 1127 - км 1143, которыми предусмотрена выплата премии за ввод объекта в размере 1,62 % от сметной стоимости, но установлена зависимость выплаты премии от ввода объекта в срок и досрочно. Указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обусловленные линейными календарными графиками производства работ, а работы по участку автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1853 - км 1906 выполнялись истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем последний не имеет права требовать выплаты премии. Кроме того, указывает на сводный сметный расчет по участку автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1853- км 1906, предусматривающий затраты на премирование за ввод объекта в действие в размере 0,07%, вследствие чего полагает пункт 3.1.10 государственного контракта N 03/05-СМР от 18.04.2005, которым предусмотрена выплата премии в размере 1,62 %, ничтожным ввиду его противоречия бюджетному и гражданскому законодательству.

Истец ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" пояснениями своих представителей, аналогичных тексту отзыва на апелляционную жалобу, а также тексту дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, предоставленного в настоящее судебное заседание, не согласился с доводами жалобы, просил решение суда от 28.05.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что доводы о ничтожности пункта 3.1.10 государственного контракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР в связи с его противоречием нормам БК РФ ответчиком заявлены в нарушение части 3 статьи 257 АПК РФ только в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) 18.04.2005 года были заключены государственные контракты (далее - контракты) N 01/05-СМР, N 02/05-СМР, N 03/05-СМР, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск соответственно: км 1109 - км 1127 (1 стадия строительства), км 1127 - км 1143 (1 стадия строительства), км 1853 - км 1906 (1 стадия строительства), а заказчик - принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 9.1 контрактов от 18.04.2005 N 01/05-СМР, N 02/05-СМР, N 03/05-СМР цена контрактов определяется согласно сводным сметным расчетам и составляет соответственно 492 559 753 руб., 522 714 475 руб., 2 743 132 532 руб.

Согласно пунктам 9.2 контрактов цена контрактов является открытой, определяется на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ и изменяется в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика по согласованию с подрядчиком; внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком; изменения ценообразующих факторов и/или индексов пересчета на текущие цены на момент производства работ; наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктами 3.1.10 контрактов предусмотрена обязанность заказчика в 30-дневный срок после подписания актов о приемке объектов в эксплуатацию перечислить участникам строительства премию за ввод объектов в эксплуатацию в размере 1,62 % от стоимости строительства объектов в текущих ценах, из которых 85 % уплатить подрядчику.

Актами приемочной комиссии от 24.10.2006, подписанными без каких-либо условий и замечаний, подтверждается выполнение работ по контрактам N 01/05-СМР, N 02/05-СМР и принятие в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1109 - км 1127 (протяженностью 18,640 км), км 1127 - км 1143 (протяженностью 13,555 км) соответственно.

Актом приемочной комиссии от 19.12.2007, подписанным без каких-либо условий и замечаний подтверждается выполнение работ по контракту N 03/05-СМР и принятие в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1853 - км 1906 (протяженностью 56,098 км).

Кроме того, указанными актами установлена сметная стоимость работ по контракту N 01/05-СМР - 501 390 568 000 руб., по контракту N 02/05-СМР - 539 617 260 000 руб., по контракту N 03/05-СМР - 3 220 401 866 руб.

Исходя из стоимости контрактов и условий пунктов 3.1.10 контрактов истец произвел расчет размера премий, причитающихся подрядчику: соответственно 6 904 148 руб. 12 коп., 7 430 529 руб. 67 коп., 44 344 933 руб. 70 коп. Общий размер премий составил 58 679 611 руб. 49 коп.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в претензиях от 06.02.2008 N 4/795, от 11.02.2008 NN 4/918, 4/919 предложило ФГУ ДСД "Дальний Восток" перечислить указанные премии.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по контрактам в части перечисления премий подрядчику послужило основанием предъявления настоящих исков в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Выплата подрядчику премий в размере 85 % от 1,62 % стоимости строительства объектов в текущих ценах установлена вышепоименованными государственными контрактами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обязанность по перечислению премии обусловлена только фактом подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, обстоятельства, связанные со сроками выполнения работ и их качеством не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Следует отметить, что несогласия кассационной инстанции с указанным выводом суда апелляционной инстанции в постановлении ФАС ДВО от 28.10.2008 не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том что, пункт 3.1.10 контракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР, на основании которого начислена премия в размере 44 344 933 руб. 70 коп., является ничтожным в связи с его противоречием статьям 6, 70, 72, 161-163, 223, 225, 249, 250 БК РФ, статьям 740, 743 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обеспечение финансирования государственного оборонного заказа возложено в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" на государственного заказчика.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Контракт от 18.04.2005 N 03/05-СМР был заключен сторонами во исполнение Постановления Правительства РФ о государственном оборонном заказе от 30.12.2004 N 876-48 (дело N А73-2259/2008-73, т. 1, л.д. 27-38).

Пунктом 3.1.10 контракта стороны определили размер премии - 1,62 % от сметной стоимости строительства.

Представленный в дело сводный сметный расчет стоимости строительства автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1853 - км 1906, утвержденный распоряжением от 21.03.2005 N СП-57-р (дело N А73-2259/2008-73, т. 2, л.д. 38-47) также включает затраты, связанные с выплатой премии за ввод в действие спорного объекта (в размере 0,07%) без каких-либо иных условий.

При этом сам по себе факт включения в смету затрат по премированию в меньшем размере, нежели стороны согласовали при заключении контракта, не свидетельствует о ничтожности пункта 3.1.10 контракта от 18.04.205 N 03/05-СМР.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" нормы статей БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Приведение в соответствие лимитов финансирования размеру принятых на себя по государственному контракту обязательств является в силу статей 162, 163 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанностью государственного заказчика, а неисполнение такой обязанности не является основанием для признания ничтожным условия договора о премировании подрядчика.

Поскольку премирование подрядчика входило в затраты заказчика в числе принятого последним денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств федерального бюджета путем заключения государственного контракта N 03/05-СМР от 18.04.2005, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 58 679 611 руб. 49 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышепоименованным нормам материального права. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2008 по делу N А73-2259/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская