Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19867/13 (ключевые темы: строительная экспертиза - договор строительного подряда - сроки выполнения работы - решение о ликвидации - оставление без рассмотрения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19867/13

26 декабря 2013 г.

А65-14398/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу А65-14398/2013 (судья Салимзянова И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань, ОГРН 1071690001965, ИНН 1660097047,

к открытому акционерному обществу "ТСТ-Пром", г.Зеленодольск, ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144,

о взыскании долга в размере 530 967 руб. 64 коп. и пени в сумме 25 380 руб. 26 коп.

с участием:

от истца - Файзрахманов К.Р. доверенность от 21.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 530 967 руб. 64 коп. и пени в сумме 25 380 руб. 26 коп.

Определением от 06.08.2013 г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань по делу на открытое акционерное общество "ТСТ-Пром", г.Зеленодольск, в связи с его реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "ТСТ-Пром", г.Казань, (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань (ОГРН 1071690001965, ИНН 1660097047) взыскано 530 967 руб. 64 коп. долга, 25 380 руб. 26 коп. пени, 14 126 руб. 96 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оставить иск без рассмотрения, назначить строительную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор строительного подряда N 20/03-2012 от 20 марта 2012 года является незаключенным. Кроме того, заявитель указывает на то, что акты были подписаны неуполномоченными лицами. Также заявитель полагает, что истец не доказал факт выполнения работ. Помимо этого, заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы. ОАО "ТСТ-Пром" ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду того, что было принято решение о ликвидации общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суд огласил поступившее с апелляционной жалобой ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по поставленным двум вопросам.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком о назначении экспертизы, аналогичное ходатайству заявленному в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, информацию, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, не представил, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда также представлены не были. При таких обстоятельствах, в условиях неявки ответчика в судебное заседание, апелляционный суд не имеет возможности удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между истцом (по договору - субподрядчик) и ОАО "Татстарой (правопреемник ОАО "ТСТ-Пром") (по договору - подрядчик) заключен договор N 20/03-2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика монтаж системы СОТ на объекте: "Крытый плавательный бассейн по Проспекту Победы в г.Казани" (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 2 538 384 руб. 49 коп., в том числе: стоимость поставляемого оборудования 2 060 146 руб. 41 коп.; стоимость монтажных работ - 423 200 руб.; стоимость материалов - 55 038 руб. 08 коп. Стоимость монтажных работ и поставляемого оборудования является твердой и изменению не подлежит. Стоимость материалов ориентировочная и уточняется по фактически выполненным объемам согласно подписанному акту (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. окончательный расчет за минусом аванса за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от21.09.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 538 384 руб. 49 коп.

Также в качестве подтверждения факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные без замечаний, заказчиком работ, ответчиком, как генподрядчиком, истцом и эксплуатационной организацией ФГБОУ ВПО "Поволжская государственная академия физической культуры спорта и туризма".

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, уплатив в качестве аванса 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 561 от 24.04.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан акт N 1018 от 21.09.2012 г. об оказании генподрядных услуг на сумму 7 416 руб. 85 коп.

Соглашением N 22 от 30.09.2012 г. сторонами был произведен зачет задолженности субподрядчика за генподрядные услуги в счет причитающейся оплаты за строительно-монтажные работы по договору (л.д.32).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенной частичной оплаты и зачета, размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу составил 530 967 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательства полной оплаты выполненных истцом работ не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 530 967 руб. 64 коп. долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что договор строительного подряда N 20/03-2012 от 20 марта 2012 года является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В пункте 4 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки проведения работ - начало: 20.03.2012 г., окончание - в течение 30 дней с даты поставки субподрядчиком оборудования на объект.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, а также от 8 февраля 2011 г. N 13970/10.

При исполнении договоров у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ и его окончания, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 20/03-2012 от 20.03.2012 г.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ КС-2 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку подпись скреплена оттиском печати организации, об утере печати не заявлено, о фальсификации справки КС-2 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось. Кроме того, факт выполнения истцом работ и принятия их без замечаний ответчиком, подтверждается материалами дела.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании пени в соответствии с п.7.2.1 договора, исходя из 0,02% от суммы долга (530 967 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки за период с 22.10.2012 г. (по истечении 30 дней со дня подписания акта КС-2) по 17.06.2013 г. в сумме 25 380 руб. 25 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки в размере 25 380 руб. 25 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы опровергается материалами дела, а именно протокольным определением от 13 сентября 2013 года. (л.д. 125).

Довод жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду того, что было принято решение о ликвидации общества также подлежит отклонении, так как на дату обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу решение общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества принято не было, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований в порядке статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу А65-14398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов