Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14287/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБалдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца -индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентинович а: не явились,

от ответчика -ЗАО "Успенское" : Кощеева Т.Г. по доверенности 10.12.2013 N 20, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Ижагрострой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ЗАО "Успенское",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от23 сентября 2013 года

по делу N А71-5051/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по искуиндивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентинович а (ОГРНИП 311184125100022, ИНН 183111906907)

кЗАО "Успенское" (ОГРН 1027200863744, ИНН 7224008168),

третье лицо: ООО "Ижагрострой" (ОГРН 1081832001900, ИНН 1832064047),

о взыскании долга, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу"Успенское" (далее - ответчик, ЗАО "Успенское") о взыскании долга по договору от 15.06.2011 N 23 в размере 1 029 879 руб. 85 коп., неустойки в размере 552 015 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 087 руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижагрострой" (л.д.1-5).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 769 879 руб. 85 коп.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013), принятым судьей Ахметовой Л.Г., производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки прекращено, исковое требование в части взыскания суммы долга удовлетворено (л.д.169-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование данных доводов ответчик указывает, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, долг погашен заказчиком путем оказания подрядчику услуг на сумму 366 638 руб. 00 коп. и перечислением денежных средств в размере 400 133 руб. 85 коп. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 07.02.2013, от 28.02.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в связи с совершением действий по оплате после перехода прав первоначального кредитора к истцу. ЗАО "Успенское" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что о состоявшейся уступке ответчик не был извещен надлежащим образом, почтовое отправление N 42601056110406 поступило с вложением чистого листа бумаги, о чем свидетельствует акт от 06.12.2012. Отсутствие в названном акте подписей работников ФГУП "Почта России" либо иных незаинтересованных лиц не лишает акт вскрытия доказательственного значения, поскольку входящая корреспонденция проверяется не в почтовом отделении, а в офисеЗАО "Успенское", следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для привлечения при составлении актов сотрудников почты либо иных лиц. Более того, ответчик считает, что вписанное в графу уведомления слово "цессия" не может служить допустимым доказательством надлежащего уведомления об уступке, поскольку право требования должно быть индивидуализировано, в отсутствии описи вложения в письмо, достоверно установить какой документ был направлен ответчику, не представляется возможным. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом в судебном заседании от 16.09.2013 признан факт уведомления должника о состоявшейся уступке не первоначальным кредитором, а новым - индивидуальным предпринимателем Корниловым Александром Валентиновичем, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "Ижагрострой" в порядке, установленном п. 3 ст. 382 ГК РФ, соответствующего уведомления в адрес должника не направляло. Относительно частичного погашения задолженности посредством оказания услуг подрядчику ответчик поясняет, что факт оказания подрядчику услуг доказан путевыми листами машин и механизмов, документами, подтверждающими право собственности ответчика на данные машины, документами о включении расходов по услугам машин и механизмов в налоговую базу. Между тем, указанным документам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания суда перовой инстанции от 16.09.2013.

В связи с тем, что апелляционным судом не усматривается необходимость прослушивания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2013 непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания долга в пользу нового кредитора), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 междуЗАО "Успенское" (заказчик) и ООО "Ижагрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 23 (л.д.13-14).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте работ, указанных в п. 1.2 договора и приложении N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом работ является корпус коровника на 300 голов КРС, габаритными размерами 72*32*3,6 (высота стен), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Малиновка.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало - в течение 10 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса, срок проведения работ - 3 календарных месяца, при условии выполнения заказчиком всех своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

Цена работ определяется на основании сводно-сметного расчета (приложение N 2) и в соответствии с п. 2.1 договора составляет 10 164 924 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты установлен в п. 2.3 договора:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 5 082 462 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- остальная сумма в размере 5 082 462 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора заказчиком посредством платежного поручения от 23.06.2011 N 941 произведено авансирование работ в размере 5 082 462 руб. 00 коп. (л.д.40).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 N 1, от 01.11.2011 N 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимость 10 164 859 руб. 37 коп. (л.д.17-21, 118-119).

Платежными поручениями от 03.11.2011 N 1859, от 02.12.2011 N 2067, от 27.12.2011 3 2213, от 28.12.2011 N 2226 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ (л.д.41-46).

Впоследствии, 31.05.2012 между ООО "Ижагрострой" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Александром Валентиновичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 15, по условиям которого ООО "Ижагрострой" передает, а индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Валентинович принимает требование ООО "Ижагрострой" кЗАО "Успенское" (должник). Требование составляет обязательство должника по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2011 N 23 в размере 1 029 879 руб. 85 коп. (п. 1 договора цессии) (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 N 1 к названному договору цессии стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 1 004 132 руб. 85 коп. (л.д.117).

По акту приема-передачи цедентом переданы, а цессионарием приняты документы удостоверяющие право требования долга (л.д.23).

Извещение о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику посредством почтовой связи и получено последним 06.12.2012, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления N 4260105611406 (л.д.25).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Валентиновичу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, при этом установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича (нового кредитора).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований в пользу нового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда от 23.09.2013 в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора подряда от 15.06.2011 N 23, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо возражений относительно незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом и фактическое исполнение условий договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

В соответствии сост.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласноч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силуст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора цессии (уступка требования) от 31.05.2012 N 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки подписан сторонами в соответствии с требования действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения должником обязательств по оплате работ новому кредитору в размере заявленных исковых требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 769 879 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что о состоявшейся уступке права требования должник не был надлежащим образом уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно уведомлению о вручении почтового отправления N 4260105611406. Извещение полученоЗАО "Успенское" 06.12.2012, что следует из отметки о получении, содержащейся на уведомлении. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылке ответчика на акт от 06.12.2012 как на доказательство отсутствия в названном почтовом отправлении каких-либо извещений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При этом несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции документов, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность (с 06.12.2012 по 24.05.2013) обратиться к отправителю заказной корреспонденции с просьбой о предоставлении отсутствующих у него документов с приложением акта вскрытия от 06.12.2012.

Доказательств обращения в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что уведомление о состоявшейся уступке не было получено ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующая ссылка в жалобе подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств перехода права требования к новому кредитору у ответчика не возникло обязательств перед индивидуальным предпринимателем Корниловым Александром Валентиновичем, не может быть принят во внимание. Как уже указывалось ранее, уведомление об уступке права требования получено ответчиком 06.12.2012. До предъявления истцом требования ответчик был вправе в силуст.385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление должнику о состоявшейся уступке было направлено новым кредитором, а не первоначальным, не может рассматриваться в качестве основания для признания уведомления ненадлежащим.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 07.02.2013, от 28.02.2013 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перечисления ответчиком ООО "Ижагрострой" 400 133 руб. 85 коп., поскольку не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика. Иных доказательств перечисления денежных средств и зачисления их на счет получателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что часть задолженности погашена ответчиком путем оказания услуг подрядчику со ссылкой на путевые листы машин и механизмов, документы, подтверждающие право собственности ответчика на данные машины, документы о включении расходов по услугам машин и механизмов в налоговую базу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и вопреки доводам жалобы факт оказания и принятия услуг не подтверждают.

В отсутствии документов, свидетельствующих о направлении подрядчику акта об оказании услуг от 16.12.2011 N Б0000136 на сумму 366 638 руб. 00 коп., данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Кроме того, ответчик не обращался со встречным требованием об оплате оказанных услуг, о зачете встречных требований также не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Валентиновича.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.09.2013 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от23 сентября 2013 года по делу N А71-5051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова