Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-10814/13

г. Саратов

26 декабря 2013 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-15850/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 апреля 2013 года

в рамках дела N А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электроисточник" (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 205; ИНН 6455001915, ОГРН 10264003668004)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лукьяненко М.А., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич ИНН: 631919619203, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 23 апреля 2013 года недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФНС России уточнил заявленные требования, просил признать решение собрания кредиторов ОАО "Электроисточник" от 23 апреля 2013 года, в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Об отказе от заявления, поданного ОАО "Электроисточник" о привлечении бывшего директора ОАО "Электроисточник" Багаева В.А. к уголовной ответственности за нанесение убытков ОАО "Электроисточник" недействительным. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Электроисточник" от 23 апреля 2013 года, в части принятия решения по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Об отказе от заявления, поданного ОАО "Электроисточник" о привлечении бывшего директора ОАО "Электроисточник" Багаева В.А. к уголовной ответственности за нанесение убытков Обществу".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроисточник" за период 2008-2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" с ходатайством о приобщении отчета к материалам дела, не заявлял, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, отчет представлен в виде копии, заверенной не надлежащим образом (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом отклоняется.

Представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Аудиторская фирма КапиталЪ" и у старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майора юстиции Воробьевой Е.В. заверенной копии отчета по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электроисточник" за период 2008 - 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, аналогичных ходатайств в суде первой инстанции не заявляло, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2013 года созвано и проведено собрание кредиторов ОАО "Электроисточник" со следующей повесткой дня:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

В ходе собрания кредиторов включены в повестку дня дополнительные вопросы со следующей формулировкой:

1.Об отказе от заявления, поданного ОАО "Электроисточник", о привлечении бывшего директора ОАО "Электроисточник" - Багаева В. А. к уголовной ответственности за нанесение убытков Обществу.

2.Об обязании конкурсного управляющего направить "Отчет по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Электроисточник" за период 2008-2011 гг." в правоохранительные органы с целью определения наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 (Преднамеренное банкротство) УК РФ.

На собрании кредиторов 23 апреля 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями 99% от общего числа голосов.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

1.(доп). Об отказе от заявления, поданного ОАО "Электроисточник", о привлечении бывшего директора ОАО "Элёктроисточник" - Багаева В.А. к уголовной ответственности за нанесение убытков Обществу

2. (доп) Об обязании конкурсного управляющего направить "Отчет по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Электроисточник" за период 2008-2011 гг." в правоохранительные органы с целью определения наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 (Преднамеренное банкротство) УК РФ".

В связи с тем, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Электроисточник" от 23 апреля 2013 года было принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующее законодательство исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из системного толкования как абзаца 13 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный вопрос повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 23 апреля 2013 года, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Кроме того, привлечение к уголовной ответственности лица по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации носит публичный характер и в силу закона не может быть прекращено по ходатайству потерпевшего.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" от 05 апреля 2013 года реестр требований кредиторов составляет 891 396, 1 тыс. рублей, конкурсная масса сформирована в размере 28 735, 0 тыс. рублей, которая заведомо недостаточна для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, бывшим директором ОАО "Электроисточник" Исаевым А.А. в правоохранительные органы подано заявление о привлечении Багаева В.А. к уголовной ответственности за преступления предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "Присвоение или растрата чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере", частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия", статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", в котором указывает, что Багаев В.А своими действиями причинил материальный ущерб организации ОАО "Электроисточник" на сумму не менее 200 млн. рублей в связи с потерей своих основных средств, которое фактически утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность. Возбуждено уголовное дело N 604018 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 22 марта 2012 года ОАО "Электроисточник" в лице Исаева В.В. было признано потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения бывшего директора ОАО "Электроисточник" Багаева В.А. к уголовной ответственности за несение убытков должнику.

Проверка наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении гражданского дела. Данный вопрос решает следственный орган по результатам проведенного рассмотрения заявления и расследования уголовного дела.

Поскольку диспозицией пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции является достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов, то не имеет существенного правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Это обусловлено, в том числе тем, что Закон о банкротстве, распределяя компетенцию, распределяет тем самым и ответственность и механизм привлечения к ответственности при незаконном, недобросовестном и неразумном поведении.

Поэтому превышение пределов компетенции собрания кредиторов, как правило, само по себе приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, является вторжением в чужую компетенцию.

Таким образом, решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Электроисточник" от 23 апреля 2013 года принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-15850/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова