Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12076/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А47-4584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу N А47-4584/2013 (судья Штырник В.М.).

Закрытое акционерное общество "Оренбург-Авто-Центр" (далее - ЗАО "Оренбург-Авто-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору N 0001-020-2010/00497 от 28.06.2010 в размере 1 231 390 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" долга по договору N 0001-020-2010/00497 от 28.06.2010 в размере 58 550 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 390 руб. 90 коп. (л.д. 85).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 исковые требования ЗАО "Оренбург-Авто-Центр" удовлетворены, в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан основной долг по договору N 0001-020-2010/00497 от 28.06.2010 в размере 58 550 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. 03 коп. (л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что суд пришел к неверному выводу о согласовании сметы на выполнение работ на сумму 1 231 390 руб. 90 коп. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на выполнение того перечня работ, который в дальнейшем произвел истец, то есть предмет договора не был определен. Считает, что истцом не был доказан факт выполнения работ по восстановлению автомобиля в рамках страхового события. Суд пришел к неверному выводу о согласии ответчика с актом выполненных работ, так как в материалах дела имеется акт разногласий. Вывод суда о том, что не доказан факт получения истцом акта разногласий противоречит существу договора, поскольку сторонами установлено, что вся переписка между сторонами ведется посредством электронной почты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оренбург-Авто-Центр" (исполнитель) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (заказчик) 28.06.2010 заключили договор на ремонт автомобилей N 0001-020-2010/00497, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы автомобилей иностранного производства марок клиентов заказчика (страхователей, выгодоприобретателей), перед которыми у заказчика возникает обязанность страховых выплат в соответствии с договорами страхования, а заказчик - оплатить выполненные работы после принятия работ клиентом заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в суммах и объемах, согласованных исполнителем и заказчиком (л.д. 12-24).

Сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 20.08.2010, N 2 от 04.03.2011, N 3 от 05.05.2011, N 4 от 09.02.2012, N 5 от 05.02.2013 (л.д. 25-30).

Согласно п. 2.6 договора основанием начала работ является согласованная сторонами смета работ по восстановлению транспортного средства, составленная согласно направления заказчика по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Смета работ по восстановлению транспортного средства считается согласованной с момента ее подписания представителями обеих сторон.

В силу п. 3.2 договора стоимость подлежащих оплате работ складывается из стоимости ремонтных работ, определенной исходя из цен, приведенных в Приложении N 2 к договору.

Оплата услуг по настоящему договору производится в российских рублях на основании счетов исполнителя не позднее двадцати банковских дней с момента их получения и подписания клиентом акта выполненных работ и заказ-наряда (п. 3.5 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: направлением на станцию технического обслуживания автомобилей от 16.07.2012 (л.д. 38), а также подписанными обеими сторонами заказом-нарядом N ЗН-0009832 от 11.02.2013 (л.д. 31), актом выполненных работ N 09832 от 11.02.2013 (л.д. 35).

Задолженность по договору на ремонт автомобилей от 28.06.2010 N 0001-020-2010/00497 в сумме 1 172 840 руб. оплачена ответчиком 13.05.2013, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 N 341 (л.д. 77).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно не полная оплата задолженности по договору от 28.06.2010 N 0001-020-2010/00497, послужило основанием для обращения ЗАО "Оренбург-Авто-Центр" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО "Оренбург-Авто-Центр" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании долга по договору от 28.06.2010 N 0001-020-2010/00497 в размере 58 550 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что предмет договора от 28.06.2010 N 0001-020-2010/00497 не был определен не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, определение предмета договора является существенным условием договора подряда.

Условие о предмете договора подряда считается согласованным, если имеется возможность определить содержание, объем, результат выполняемой подрядчиком работы и в договоре закреплены основные обязанности сторон: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

В договоре подряда должно быть отражено содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора. Определение содержания работы дает сторонам возможность согласовать все остальные условия договора: цену работы, сроки ее выполнения, другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.).

Для согласования содержания работы в договоре подряда указывается наименование работ, которые будет производить подрядчик. Перечень и состав работ могут быть указаны в самом договоре либо в отдельном приложении к нему: в технической документации, техническом задании, смете, ином приложении - при условии, что в этих приложениях содержится ссылка на договор подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предварительная смета работ по восстановлению транспортного средства N Сч-Т00000010246 от 10.08.2012 составлена ЗАО "Оренбург-Авто-Центр" на общую сумму 1 376 292 руб. 60 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанная смета согласована частично на сумму 1 231 390 руб. 90 коп. (л.д. 39-41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре определены виды подлежащих выполнению работ и их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически приняты ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заказ-нарядом N ЗН-0009832, актом выполненных работ от 11.02.2013 N 09832 на сумму 1 231 390 руб. 90 коп. (л.д. 31-37). Согласно указанным документам заказчик принял у исполнителя работы по ремонту автомобиля Toyota LC 200 на общую сумму 1 231 390 руб. 90 коп. без замечаний и каких-либо претензий к качеству.

В силу положений ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вышеуказанные действия свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желании ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о согласовании сметы на выполнение работ на сумму 1 231 390 руб. 90 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на выполнение того перечня работ, который в дальнейшем произвел истец, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Группа Ренессанс Страхование" о несогласии с актом выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ от 11.02.2013 N 09832 на сумму 1 231 390 руб. 90 коп. был подписан ответчиком 11.02.2013 без претензий и замечаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта получения истцом акта разногласий противоречит существу договора, поскольку сторонами установлено, что вся переписка между сторонами ведется посредством электронной почты также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик не представил суду доказательств направления акта разногласий от 10.04.2013 истцу посредством электронной почты.

Кроме того, согласно п. 8.4 договора от 28.06.2010 N 0001-020-2010/00497 сторона-отправитель, передавшая документ посредством факсимильной (электронной) связи, обязана направить стороне-получателю подлинник этого документа, при этом документ должен быть направлен способом, позволяющим получить его в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения стороной-получателем факсовой (электронной) копии документа.

Однако доказательств направления ответчиком истцу подлинника акта разногласий от 10.04.2013 суду также не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу N А47-4584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина