Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20784/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-14103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: до перерыва Самороков А.Ю. (доверенность N 564 от 12.12.2012), после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, ликвидирован,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-14103/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" неустойки за просрочку поставки товара в размере 55 226,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением правопредшественником ответчика договора поставки от 19.04.2010.

Определением суда от 21.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2013 по ходатайству истца судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что стороны договора установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В материалы дела истец представил копию претензии от 11.02.2011, адресованную директору ООО "ППР", однако не представлено доказательств подтверждающих факт направления и получения ответчиком указанной претензии. Также истец не представил доказательств направления претензии правопреемнику предприятия, к которому в настоящее время истец предъявляет требования.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не предусмотрена обязанность повторно направлять претензию правопреемнику лица, допустившего нарушение договора. Также отмечает, что в претензии в судебном заседании не обсуждался до даты вынесения обжалуемого определения, истец располагал соответствующими доказательствами и мог предоставить их суду, однако суд отказал в объявлении перерыва для указанной цели.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился в судебное заседание до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 24.09.2013 ответчик исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как юридическое лицо фактически прекратившее свою деятельность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между открытым акционерным обществом "Черномортранснефть" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие противопожарных работ" (поставщик) заключен договор поставки N С-19-39.10-508, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Предприятие противопожарных работ" прекратило свою деятельность 30.08.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником предприятия являлось ООО "Спектр".

Ссылаясь на нарушение сроков поставки установленных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 14.1 договора поставки стороны определили, что при урегулировании разногласий используется претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального значения указанного пункта договора следует, что элементы процедуры досудебного порядка сроки направления претензий, порядок их рассмотрения в договоре определены, следовательно, стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В материалы дела истец представил копию претензии от 11.02.2011, адресованную директору ООО "ППР", между тем, истец не представил доказательств подтверждающих факт направления и получения ответчиком указанной претензии.

Заявитель жалобы указывает, что суд отказал ему в предоставлении дополнительного времени для представления доказательств вручения претензии обществу "ППР", однако суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление принято к производству 21.05.2013, а оставлено без рассмотрения 24.10.2013, то есть спустя пять месяцев. Указанный срок суд апелляционной инстанции полагает достаточным для предоставления доказательств направления претензии. Необходимость соблюдения досудебного порядка следует из закона и заключенного истцом договора, в связи с чем не могут быть приняты доводы о том, что суд не предупредил истца о необходимости подтверждения соответствующих обстоятельств при подаче иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление открытого акционерного общества "Черномортранснефть" правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором.

Кроме того, в настоящее время, ответчик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем рассмотрение спора по существу в любом случае невозможно.

При этом суд первой инстанции правомерно именно оставил заявление без рассмотрения, а не прекратил производство по делу, поскольку из выше приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска возникает (как процессуальное право) только при условии соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, без подтверждения соблюдения указанного порядка, суд не может приступить к рассмотрению спора по существу. Прекращение же производства по делу производится в том случае, когда суд приступил к рассмотрению спора по существу, однако выявил наличие оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-14103/2013 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов