Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22620/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ООО "ГРАНТ"): адв. Зимина А.В., дов. от 15.04.2013

от должника: пр. в/у Шматенко А.А., дов. от 01.07.2013

от иных лиц: пр. Анисимова С.А., дов. от 26.06.2012 (от ОАО "Лизинг-Юнион")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22620/2013) ООО "ГРАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 об отказе во включении требований ООО "ГРАНТ" в реестр требований кредиторов по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении Открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В. Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, определением суда первой инстанции от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное должником и единственным кредитором, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион".

ООО "Лизинг-Юнион" 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.12.2012 о расторжении мирового соглашения со ссылкой на то, что ни одно из его условий не было исполнено должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс" расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признан несостоятельным (банкротом). Решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, 22.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" обратилось в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 343448376,96 руб. на основании договоров уступки прав (требований) от 12.10.2012 N N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У к ОАО "Комплект" и договоров поручительства от 12.10.2012 N N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, 6-П.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "ГРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше сделки заключены при формальном соблюдении закона, исключительно с целью создания условий для включения требования ООО "ГРАНТ" в реестр требований кредиторов и контроля указанного лица за ходом процедуры банкротства, то есть, при наличии признаков злоупотребления правом. Ссылки ООО "ГРАНТ" и ОАО "Комплект-Плюс" на заключения ООО "ГЛЭСК" от 19.04.2013 и ООО "Аудит-Эврика" от 09.09.2013 не приняты судом, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств обращения в кредитные организации за предоставлением ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств.

На определение суда первой инстанции ООО "ГРАНТ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности сделок, положенных в основание заявленного требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопрос об экономической оправданности договоров уступки и договоров поручительства не может подменяться проверкой экономической целесообразности решений о заключении договоров уступки и договоров поручительства, принятых органами управления должника. Спорные договоры имеют объективную связь с хозяйственной деятельностью должника, что подтверждается аудиторскими заключениями ООО "Аудит-Эврика" и ООО "ГЛЭСК". Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договоры уступки прав требования и договоры поручительства как ничтожные сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, презумпция добросовестности сторон договоров на момент их заключения лицами, возражавшими против включения требования в реестр требований кредиторов, не опровергнута. Принимая во внимание нахождение ОАО "Комплект" в процедуре конкурсного производства, ООО "ГРАНТ" допускало приобретение прав требования к должнику лишь при условии предоставления обеспечения в виде поручительства ОАО "Комплект-Плюс". Поручительство должника, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательства должника перед правопреемником этого кредитора, является обычным для гражданского оборота. Условия договоров поручительства определены сторонами добросовестно, ООО "ГРАНТ" не могло привлекать к солидарной ответственности по обязательствам должника его поручителя, ожидая проведения расчетов по правам требования только от ОАО "Комплект", что соответствовало разумному пониманию хода конкурсного производства, срок которого истек 29.03.2012 и на момент заключения договоров уступки и договоров поручительства не был продлен. ОАО "Комплект-Плюс" располагало активами для реального исполнения договоров поручительства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-21116/2013 в удовлетворении иска ООО "Ростехсистема" к ООО "ГРАНТ" о признании договоров уступки и договоров поручительства ничтожными отказано. Суд первой инстанции не принял во внимание особенности квалификации сделок по статье 10 ГК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, не позволяющих ссылаться на совершение договоров уступки и договоров поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при рассмотрении требования ООО "ГРАНТ" в процедуре наблюдения, так как последнее является основанием для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных указанной статье, могло быть проверено исключительно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Доказательств наличия сговора между руководством ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "ГРАНТ" о совершении недобросовестных действий, имеющих единственной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий и (или) ООО "Лизинг-Юнион" в материалы данного обособленного спора не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что договоры уступки прав требований должны быть квалифицированы как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов ОАО "Комплект-Плюс" в виде дебиторской задолженности в пользу ООО "ГРАНТ". Ценовые условия указанных сделок лишены какой-либо экономической обоснованности. Письменными показаниями свидетеля Рошала И.А., представленными в материалы дела, подтверждается, что на начало октября 2012 ОАО "Комплект-Плюс" имело дефицит оборотных средств. По мнению конкурсного кредитора, указанный дефицит образовался в результате совершения недобросовестных действий самой Рошал И.А. Указанный дефицит не мог быть покрыт в связи с предоставлением цессионарию значительной рассрочки по оплате цены уступленных прав требования. Договоры поручительства ничтожны в силу ничтожности договоров об уступке прав требования. Действия ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "ГРАНТ" следует квалифицировать как злонамеренные сделки, совершенные в целях последующего включения задолженности перед ООО "ГРАНТ" в реестр требований кредиторов должника и получения контроля над дальнейшим ходом дела о несостоятельности. Размер собственных активов заведомо не позволял должнику отвечать по принятым на себя обязательствам. Договоры поручительства заключены за три дня до срока исполнения обязательств ОАО "Комплект-Плюс" по условиям мирового соглашения. Правовые позиции Конституционного суда РФ, на которые ссылается ООО "ГРАНТ", приняты в рамках налоговых споров. В действиях Рошал И.А. как генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" усматривается недобросовестность и неосмотрительность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГРАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители арбитражного управляющего Яковлевой О.А., ООО "Лизинг-Юнион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "ГРАНТ" представило в материалы дела договоры уступки прав (требований) от 12.10.2012 N N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" (цедент) и ООО "ГРАНТ" (цессионарий) об уступке прав требования к ОАО "Комплект", вытекающих из:

- кредитного соглашения от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 от 12.02.2008, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект", а также договора поручительства от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296SPP, заключенного с Рошалом В.И. и Рошал И.А., договора залога имущества SWBR-01/08-296E, заключенного с ОАО "Комплект" в размере 32126489,75 руб. (уступленное право оценено в 1000000,00 руб.);

- спецификации N 2 от 04.08.2009 и договора поставки металлопродуцкции от 01.12.2008 N 01-12/2008 в размере 10372023,60 руб. (уступленное право оценено в 500000,00 руб.)

- договора займа от 24.05.2007 N 172, договоров беспроцентного займа от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09-1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 31.01.2009 N 13/09-3, от 05.02.2009 N 13/09-4, от 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1, от 14.05.2009 N 13/09-7 на суммы соответственно 66235568,41 руб. и 58945202,34 руб. (уступленное право оценено в 2000000,00 руб.);

- кредитных договоров, заключенных с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 30.08.2006 N 063500/0454; от 06.12.2006 N 063500/0606; от 06.12.2006 N 063500/0607, договоров поручительства и залога к ним на общую сумму 165547153,31 руб. (уступленное право оценено в 2000000,00 руб.;

- счетов-фактур от 26.10.2005 N OPR-024075 и от 02.11.2005 N OPR-024502 на общую сумму 1265549,57 руб. (уступленное право оценено в 250000,00 руб.);

- договора купли-продажи от 08.10.2008 N 02/215/12-1008 на общую сумму 2384275,60 руб. (уступленное право оценено в 500000,00 руб.).

Срок оплаты за уступленные права требования определен до 31.03.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2014,

В обеспечение исполнения обязательств должником, права требования к которому уступлены, к каждому договору уступки прав требования 12.10.2012 заключен соответствующий договор поручительства (N N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, 6-П). По условиям договоров поручительства ОАО "Комплект-Плюс" приняло на себя обязательства отвечать солидарно с должником в полном объеме уступленных требований по истечении периода погашения долга, согласованного с 12.10.2012 по 31.01.2013.

Оплата за уступленное право произведена ООО "ГРАНТ" по платежному поручению от 13.09.2013 N 315 на сумму 2400000,00 руб. (по договору 1-у - 800000,00 руб.; по договору 3-У - 1500000,00 руб., по договору N 5-У - 100000,00 руб.) и по платежному поручению от 28.03.2013 N 80 на сумму 1400000,00 руб. по договорам N N 1-У - 200000,00 руб., 2-У - 100000,00 руб., 3-У - 500000,00 руб., 4-У - 500000,00 руб., 5-У - 500000,00 руб., 6-У - 500000,00 руб.

Права требования к ОАО "Комплект" приобретены ОАО "Комплект-Плюс" у соответствующих кредиторов по договорам от 11.04.2012, от 27.04.2012, 28.04.2012, 24.05.2012 по их номинальной стоимости (л.д.20-35 т.2).

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке возражений, заявленных против включения требований ООО "ГРАНТ", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "ГРАНТ" судебной защиты в виде включения в реестр требований кредиторов заявленных им требований со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Включение в юридический состав недействительности сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, такого признака как наличие цели причинения вреда кредиторам, не исключает квалификации таких действий, при наличии признаков злоупотребления правом, то есть, в отличие от случаев, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в случае ограничения цели сделки целью причинения вреда какому-либо лицу, по статье 10 ГК РФ, которая, в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок, влечет вывод об их ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть, недействительности вне зависимости от наличия соответствующего судебного решения.

При применении статьи 10 ГК РФ, в качестве одного из обстоятельств, которые свидетельствую о наличии при совершении сделки исключительно цели причинения вреда кредиторам, также может быть дана оценка и отсутствию экономической целесообразности совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Права требования к ОАО "Комплект", уступленные впоследствии ООО "ГРАНТ", приобретались ОАО "Комплект-Плюс" по их номинальной стоимости, в период, когда в отношении ОАО "Комплект" уже была введена процедура конкурсного производства, то есть, установлена неплатежеспособность последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" осуществляли деятельность совместно, что следует как из содержания приобщенных к материалам дела договоров, в рамках которых генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" выдавалось поручительство за ОАО "Комплект", также как имущество ОАО "Комплект-Плюс" предоставлялось в залог исполнения обязательств ОАО "Комплект", так и из иных доказательств, в частности, подтверждающих осуществление ОАО "Комплект-Плюс" платежей за ОАО "Комплект", очевидно, что целью приобретения прав требования являлось не их погашение, а получение контроля над кредиторской задолженностью ОАО "Комплект".

В то же время, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" в свою очередь было возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). При этом, после расторжения мирового соглашения, в связи с неисполнением его условий ОАО "Комплект-Плюс", то есть непогашением задолженности перед единственным на тот момент кредитором ООО "Лизинг-Юнион", возникла вероятность введения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры конкурсного производства, что лишило бы возможности должника в лице генерального директора осуществлять контроль за осуществлением процедуры несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс". В рамках конкурсного производства принадлежащие ОАО "Комплект-Плюс" права требования очевидно были бы реализованы в составе конкурсной массы, и должник лишился бы приобретенных в связи с получением прав требований преимуществ при участии в деле о несостоятельности ОАО "Комплект".

Уступка прав требований в пользу третьего лица, при наличии у него согласованной позиции с должником, позволило бы избежать фактического выбытия у должника указанного выше актива.

Материалами дела подтверждается незначительная ценность уступленных прав, при отсутствии интереса к приобретению контроля в рамках процедуры несостоятельности ОАО "Комплект", так как у должника по указанным правам требования фактически отсутствует возможность по их погашению по изложенным выше основаниям.

Предоставление поручительства ОАО "Комплект-Плюс", с учетом введения в отношении него, в свою очередь, процедуры несостоятельности могло повлечь исключительно возникновение у ООО "ГРАНТ" права на включение в реестр требований кредиторов должника. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО "Комплект-Плюс" следует, что задолженность не могла бы им погашена за счет прибыли осуществления предпринимательской деятельности.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Комплект-Плюс" обременены залогом, в том числе, в пользу третьих лиц, предоставивших заемные денежные средства должнику, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства, по смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, за счет их, в первую очередь, производилось бы погашение требований залоговых кредиторов, а не удовлетворение требования ООО "ГРАНТ.".

То есть, как верно указал суд, кредитор никакой очевидной экономической выгоды от совершения сделок, положенных в основание заявленного требования, за исключением решающего права голоса на собрании кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", не получил.

Совершение сделки при наличии признаков неспособности осуществления деятельности ОАО "Комплект-Плюс" подтверждено и Заключениями специалистов, представленными ООО "ГРАНТ", в том числе подготовленным ООО "Аудит-эврика", в рамках которого специалисты пришли к выводу о том, что поступлений от выручки будет недостаточно для финансирования текущей деятельности организации в 2012 - 2013 годах. Для покрытия дефицита оборотных средств организации необходимо в 2013 году привлекать дополнительные источники финансирования. При этом, привлечение банковских кредитов не представлялось возможным, так как ОАО "Комплект-Плюс" не отвечает тем требованиям, которые предъявляют банки при анализе кредитоспособности заемщиков и ООО "ГЛЭСК" от 09.09.2013, пришедшего к аналогичным выводам.

Итоговые выводы об экономической оправданности спорных сделок, к которым пришли указанные специалисты, противоречат исследовательской части заключения.

В то же время, согласно акту экспертного исследования от 16.09.2013 N 19/2013/Э, выполненного ООО "Юридический Консультационный Центр", хозяйственная цель совершения сделок отсутствует.

Следует отметить, что спорные сделки совершены за три дня до наступления срока расчетов ОАО "Комплект-Плюс" по мировому соглашению, заключенному с ООО "Лизинг-Юнион", что дополнительно свидетельствует о том, что причиной заключения договоров являлся вывод активов из ОАО "Комплект-Плюс", а не восстановление его платежеспособности, как указывает податель жалобы. Суммы оплаты, предусмотренной договорами цессии, с учетом условия о значительной отсрочке платежа, было очевидно недостаточно для расчета должника по имеющимся у него на момент расторжения мирового соглашения требованиям.

Таким образом, обстоятельства дела в их совокупности подтверждают, что целью совершения спорных сделок явилось исключительно получение преимущества ООО "ГРАНТ" по отношению к иным кредиторам, и исключение возможности их влияния на ход процедуры несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс", то есть ущемление прав иных лиц, имеющих требования к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленное требование как злоупотребление правом и отказал в предоставлении ООО "ГРАНТ" судебной защиты.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-23116/2013, которым было отказано в признании ничтожными договоров об уступке права требования по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого требования, и не исключает иной оценки судом фактических обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров, исходя из материалов, представленных в деле о несостоятельности, и тех обстоятельств, связанных с процедурами банкротства участников спорных сделок, которые не могли быть учтены при вынесении решения в рамках искового производства по делу N А56-23116/2013.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-81131/2009 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова