Кому от главы XI.I жить хорошо? (Н. Журавлева, Э. Маевская, "Акционерный вестник", N 1-2, январь-февраль 2008 г.)

Кому от главы XI.I жить хорошо?

Этим вопросом задаются с тех пор, как 1 июля 2006 года в законе "Об акционерных обществах" появилась Глава XI.I, дающая право мажоритарию с 95 и более процентами голосующих акций, принудительно выкупать ценные бумаги остальных акционеров. прийти к единому мнению мешают противоречия в законодательстве и сложившаяся практика. Еще одним подтверждением этому стала Конференция "Принудительный выкуп акций. Практика и проблемы применения", прошедшая в столице в конце ноября.

Сомнений быть не могло - выбранной темой организаторы мероприятия - НП "Институт корпоративного развития" и "Акционерный вестник" - попали "в точку". Об этом свидетельствовали потоки заявок на участие в конференции, начавшиеся задолго до дня ее проведения. Разношерстную публику: от собственников бизнеса и руководителей предприятий до практикующих юристов, специалистов консалтинговых фирм, регистраторов, начальников и специалистов отделов акционерных обществ, объединяло одно - информационный голод и желание найти истину в споре.

Еще за час до начала мероприятия особо пунктуальные общались в кулуарах, беседуя, видимо, о чем-то важном. Другие вкрадчиво изучали раздаточные материалы, среди которых оказался предварительный вариант изменений в главу XI.I Федерального закона "Об акционерных обществах". Но закон - это, прежде всего, теория, которая не может существовать отдельно от практики. Организаторы конференции этим и руководствовались. Получилось, как и планировали: живая тема, живое общение, живая дискуссия.

Среди докладчиков мероприятия не оказалось громких имен с высокими статусами, представителей "голубых фишек" и прочих суперпрофессионалов. Все скромно, со вкусом и по делу. Ведь, тема принудительного выкупа акций в отличие от рейдерства или IPO, не требует патетики, пустых рассуждений и "слегка протухших" статистических показателей. Отсюда и столь вялый интерес СМИ к мероприятию, зевающие журналисты и отсутствие фотокамер. Они признали, что мероприятию явно не хватало публичности. Но представители госструктур здесь все же присутствовали. Как вводится, им была поручена миссия открыть мероприятие.

Заместитель начальника управления эмиссионных ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам РФ Андрей Зорин, прежде чем озвучить позицию контролирующего органа в вопросе принудительного выкупа акций, окунулся в историю создания главы XI.I, вспомнив при этом неудачную приватизацию, проблему "мертвых душ" и обратившись к опыту европейского бизнеса. После чего он перешел к разговору о главных проблемах и участию государственных органов в их решении. "Наше понимание этих проблем может несколько отличаться от вашего, но мы пытаемся активно взаимодействовать с участниками рынка, что еще раз доказывает эта конференция и тема, которой она посвящена. За полтора года мы наработали определенную практику. Только в центральный аппарат ФСФР России поступило порядка 400 комплектов документов, касающихся добровольных и обязательных предложений, из которых обязательных более 230. Не намного меньше пришлось на них и нарушений. Мы направили около 200 предписаний в адрес акционеров, нарушивших порядок приобретения акций". Нарабатывая практику, госорганы столкнулись с решением проблемы упорядочивания процедуры выдачи банковской гарантии. Единая точка зрения по данному вопросу, судя по словам чиновника, вырабатывалась совместно с крупнейшими фигурами банковского сектора. Из всех документов, посредством которых банк мог бы выступать как гарант, выбрали банковскую гарантию. Она и стала основным инструментом, предусмотренным Главой XI.I. "Тогда госорганы и не предполагали, каким хорошим бизнесом станет для кредитных организаций выдача банковских гарантий" - отметил А. Зорин. Расписав все плюсы и минусы банковской гарантии, чиновник перешел к деталям: механизму выдачи той самой банковской гарантии. Среди прочих проблем, с которыми сталкиваются госорганы в процессе рассмотрения документов на проведении принудительного выкупа акций, Андрей Зорин назвал: отсутствие теперь в предложении указания на порядок передачи ценных бумаг; "несовершенные" отчеты оценщиков, оценивающих рыночную стоимость не всех акций, как того требует закон, а одной акции в составе какого-то пакета. Самым больным вопросом, по словам чиновника, оказался контроль за законным проведением процедуры принудительного выкупа. "К сожалению" - посетовал представитель ФСФР - "На сегодняшний день у контролирующих органов нет другого способа, как воздействовать на недобросовестных акционеров штрафами. Но посудите сами, что такое 500 тысяч рублей (максимальная сумма штрафа) для юридического лица: Значит нужно менять механизм контроля". Но, тут же сам себе возразил: "Может получится так, что тот, кто выполняет все нормы закона, будет иметь меньше привилегий, чем тот, кто их попросту игнорирует".

На что получил весьма провокационный вопрос от главного редактора журнала "Акционерный вестник" Сергея Савчука: "Обязан ли ФСФР отслеживать тот факт, что кто-то должен сделать обязательное предложение?". Оказалось, что нет. Андрей Зорин подтвердил свою мысль, сославшись на отсутствие четкого механизма контроля.

Беседа продолжилась уже в перерыве, где одни, импонируя мнению представителя ФСФР, высказывались за немедленное ужесточение контроля, другие только разводили руками: "Долго ли ждать?".

Чуть позже все узнали и о проблемах регистраторов при реализации положений главы XI.I ФЗ об АО. "Какие проблемы могут быть у регистратора? - задалась вопросом директор ЗАО "Новый Регистратор" Рушана Бархатова. - "К примеру, придет к нему акционер, принесет документ. Если он правильно оформлен - регистратор проведет необходимую операцию, неправильно - откажет". Все вроде бы просто и понятно. Но только на первый взгляд. "Проблема регистратора при проведении операции в реестре - это проблема лица, заинтересованного в проведении операции в реестре, значит, того, кто владеет более 95 процентами голосующих акций. В российской практике это и есть само акционерное общество, которое является клиентом регистратора. А проблемы наших клиентов - наши проблемы, ведь никакой хороший регистратор не позволит, чтобы у клиента были неприятности", - сделала вывод Рушана Бархатова. Одной из главных проблем регистратора она назвала идентификацию зарегистрированного лица. "Во многих процедурах, осуществляемых с помощью регистратора, общение с акционером не предусмотрено. Достаточно всего лишь передаточного распоряжения:А это порождает порочную практику использования мажоритариями в своих целях данных об "умерших" акционерах" - подметила госпожа Бархатова, подкрепив свои слова примером: "Общество проводило выкуп, 70% акционеров, акции которых подлежали данному выкупу, имели старые паспортные данные".

В тот день тема "мертвых душ" была близка многим. Вслед за Рушаной Бархатовой перед аудиторией предстала генеральный директор ЗАО "Сибирский капитал-Р" Людмила Пермичева. В отличие от предыдущих докладчиков госпожа Пермичева не просто упомянула "мертвые души", но сделала в своем выступлении названную проблему центровой.

Постепенно круг нерешенных задач в вопросе принудительного выкупа акций, наконец, стал приобретать ясные очертания. Председатель комитета по организационно-правовому обеспечению Профессиональной Ассоциации Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев (ПАРТАД) Алексей Жинкин выразил общее мнение, выделив в отдельную категорию проблему разброса понятий аффилированных физических и юридических лиц, оценки акций и их обременения, отказы нотариусов и банков открывать счета, наконец, технические недостатки в нормативной базе и законе. "Сама процедура выкупа 95 процентов акций несет в себе массу возможностей сделать что-то не так. Нужна система контроля", - подчеркнул он.

Вспомнив проблему отсутствия контроля, Алексей Жинкин, тем самым активизировал публику. "Должен ли регистратор контролировать выполнение акционером закона?" - послышался вопрос из зала, а за ним ответ докладчика: "Нет, не должен. Но может допустить операцию, нарушающую этот закон".

В перерывах между сообщениями, слушатели задавали вопросы друг другу. Несмелые спорили, аргументируя примерами из личного опыта, смельчаки - не придя к компромиссу, обращались за советом к членам президиума.

После обеда слегка подуставшую аудиторию оживило выступление судьи в отставке Арбитражного суда г. Москвы Владислава Добровольского, рассказавшего о судебной практике в части добровольного и обязательного предложения. Его позиция по вопросу вызвала неоднозначную реакцию у зала: от восторга до негодования. "Кто узнает, что я приобрел более 30 процентов акций? В законе не прописана норма, обязывающая акционерное общество раскрывать свой список аффилированных лиц, - уверенно заявил Владислав Добровольский. - Юридически подкованное лицо всегда сможет приобрести более 30 процентов акций, утаив информацию от ФСФР". На столь смелое заявление кто-то иронично улыбнулся, а кто-то учтиво промолчал. Одно верно, равнодушных не осталось после того, как господин Добровольский пояснил, что список аффилированных лиц нужно не только предоставлять, но и указывать в нем все происходящие изменения. Если акционер приобрел более 30 процентов акций - он обязан направить предложение. "Если это не было сделано - все последующие сделки должны считаться недействительными", - отметил он. В зале прокатилась волна возмущения. Но это нисколько не смутило господина Добровольского. Он легко и уверенно парировал всем возражениям участников конференции: "Есть такое мнение что, если я совершил сделку в отсутствии обязательного предложения, то уже после, перепродав акции, становлюсь добросовестным приобретателем. А это в корне не верно". Позиция арбитражных судов в отношении "обиженных" миноритариев, судя по словам Добровольского, жесткая, но справедливая: "Ты должен не только доказать нарушение закона, но и нарушение твоих прав. Здесь важно то, как затронуты интересы человека, обращающего с заявлением в суд". Вторя ему, Сергей Савчук отметил, что главу XI.I нельзя рассматривать только лишь с юридической точки зрения: "ее трактовка должна быть и практической. Жизнь всегда вносит свои коррективы".

Членам президиума в тот день пришлось не только отвечать на вопросы из зала, но и в частном порядке консультировать всех, нежелающих выносить свою проблему на общее обсуждение. Свою активность слушатели конференции сохранили к следующему дню. Круг докладчиков к тому времени изменился, а значит, можно было решить и другие наболевшие вопросы. Большую часть из них комментировала Советник Президента Федеральной Нотариальной Палаты РФ Надежда Сучкова: многих интересовала процедура выкупа акций через депозит нотариуса.

Но, пожалуй, красной строкой бурной дискуссии всего мероприятия стала тема "чистота сделки". Все хорошо понимали, что из-за пробелов в законодательстве, это понятие сегодня скорее утопическое. В наше время акционеру приходится выкручиваться и действовать по своему усмотрению, не выходя, при этом, за рамки правового поля. Единого мнения и здесь нет, отсюда спорные моменты. Но говорить о том, что это плохо, нельзя. Ведь в споре, как известно, рождается истина.

Второй день работы конференции, закончился без свойственных подобным событиям, банкетов и фуршетов, что в очередной раз подтвердило ее серьезность. Сей факт никоим образом не расстроил участников конференции. Они и без того, получили, что хотели: опыт, ответы на вопросы и "приятное с полезным".

Н. Журавлева

Э. Маевская

"Акционерный вестник", N 1-2, январь-февраль 2008 г.