Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13156/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - нежилые помещения - отчет об оценке - субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13156/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-5389/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТекс" Пахомова Н.П. (доверенность от 07.03.2013), директор муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" Горохов И.Г. (распоряжение главы Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.08.2013 N 442лс).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТекс" (далее - общество "УралТекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - предприятие "Куратор", ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора N 14 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29.03.2010 в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 366 102 руб.; просил изложить абзац первый пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 2 033 898 руб. без учета НДС" (т. 1, л.д. 7-10).

Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Озерского городского округа Челябинской области и Южно-Уральскую торгово-промышленная палату (т. 1, л.д. 71-79).

Решением от 10.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительным пункт 2.1 договора N 14 купли-продажи нежилого помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29.03.2010 в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 366 102 руб. и обязав изложить абзац первый пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 2 033 898 (два миллиона тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей без учета НДС" (т. 3, л.д. 9-22).

Не согласившись с принятым решением, предприятие "Куратор" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2013 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, изложить пункт 2.1 договора N 14 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29.03.2010 в прежней редакции (т. 3, л.д. 44-46).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены документы, которые не могли быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что в состав цены выкупаемого имущества вошел налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно: копии лицевой страницы отчета об оценке N 026-05-00215-1 и сопроводительного письма к данному отчету, в то время как сам оригинал данного отчета истцом суду первой инстанции представлен не был. Между тем в сопроводительном письме к отчету об оценке N 026-05-00215-1 указано, что "отдельные части настоящей оценки не могут использоваться раздельно, а только в связи с полнм текстом прилагаемого отчета". При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о составляющих частях цены отчуждаемого имущества и наличии в ней НДС.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель предприятия "Куратор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме; представитель общества "Урал Текс" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 10.10.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа "Хэлис", правопреемником которого является ответчик (продавец) и обществом "УралТекс" (покупатель) 29.03.2010 подписан договор N 14 купли-продажи нежилого помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - договор, т. 1, л.д. 21-22), согласно пункту 1.1 которого продавец передает покупателю имущество, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого (среднего) предпринимательства, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества; принимает имущество в свою собственность; самостоятельно и за собственный счет регистрирует право собственности на имущество; соблюдает иные условия, предусмотренные договором и законодательством.

В пункте 1.2 договора указаны наименование и место нахождения имущества: нежилое помещение N 1 - магазин "Комиссионный", общей площадью 157,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 73.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 2 400 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 026-05-00215-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1 - магазин "Комиссионный", общей площадью 157,7 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, 73 по состоянию на 24.02.2010.

Сторонами согласован график оплаты в рассрочку отчуждаемого имущества к договору (т. 1, л.д. 23).

Право собственности общества "УралТекс" на указанное нежилого помещения N 1 - магазин "Комиссионный" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 24) и регистрационным штампом на договоре (т. 1, оборот л.д. 22).

В материалы дела представлена выкопировка из отчета об оценке N 026-05-00215-1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 1 магазин "Комиссионный", общей площадью 157,7 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, 73 по состоянию на 24.02.2010 с учетом НДС и необходимого округления составляет 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 109-110).

Не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы НДС, общество "УралТекс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключение договора купли-продажи от 29.03.2010 N 14 осуществлено сторонами в рамках исполнения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Реализация имущества в соответствии с положениями названного закона является одним из способов приватизации муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи 29.03.2010 N 14 следует, что при заключении договора стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в сумме 2 400 000 руб.

Между тем, из выкопировки из отчета об оценке N 026-05-00215-1 рыночной стоимости нежилого помещения N1 магазин "Комиссионный", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 73, следует, что рыночная стоимость в размере 2 400 000 руб. определена по состоянию на 24.02.2010 с учетом НДС и необходимого округления (т. 1, л.д. 110).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Как указано выше, в рассматриваемом случае оценщик, определяя цену выкупаемого имущества, установил стоимость имущества с учетом НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета НДС, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, положения пункта 2.1 договора от 29.03.2010 N 14 в части условия об обеспечении рыночной цены объекта недвижимости в размере 2 400 000 руб. без учета НДС противоречит статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основываясь на приведенных выше положениях и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму НДС, в связи с чем, правомерно признал положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствующими закону.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - нежилое помещение N 1 магазин "Комиссионный", общей площадью 157,7 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, 73, - приобретенный истцом по договору купли-продажи от 29.03.2010 N 14, являлся предметом оценки, по результатам которой был составлен отчет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00215-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. В пункте 2.1. договора купли-продажи от 14.04.2010 N 14 имеется ссылка на данный отчет.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из отчета об оценке N 026-05-00215-1 рыночной стоимости нежилого помещения N 1 магазин "Комиссионный", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 73, прямо следует, что рыночная стоимость в размере 2 400 000 руб. определена по состоянию на 24.02.2010 с учетом НДС и необходимого округления. При этом в указанной выкопировке фактически приведен окончательный вывод оценщика о рыночной стоимости нежилого помещения.

Доказательств того, что в отчете об оценке N 026-05-00215-1 рыночная стоимость нежилого помещения N 1 магазин "Комиссионный", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 73, в размере 2 400 000 руб. определена без учета НДС, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом доказательство (выкопировка из отчета об оценке N 026-05-00215-1) представлено в форме заверенной копии, а других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

О фальсификации представленной истцом выкопировки из отчета об оценке N 026-05-00215-1 в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы надуманными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "Куратор" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2013 N 469 (т. 3, л.д. 52).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Куратор".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-5389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова