Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41238/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-75968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финмашинери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013,

по делу N А40-75968/13 (35-698), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "Финмашинери" (ИНН 2723052734, ОГРН 1022701188421)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финмашинери" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/068/2010 от 11.05.2010 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-75968/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/068/2010 (далее - Договор), согласно которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга - транспортные средства - и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по Договору.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга (5 автомобилей марки IVECO-ATM) подтверждается актом от 15.06.2010 г.

Согласно п. 2.7. Договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 календарных месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема передачи каждой партии предмета лизинга. Таким образом, Договор заключен сроком до 16.06.2013 г.

При этом в силу п.13.1. Договора лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга по окончании срока действия договора при условии выплаты всех лизинговых платежей и отсутствии задолженности по уплате неустойки (штрафов), других неисполненных обязательств, установленных Договором. В течение 10 дней после окончания срока лизинга Лизингодатель обязан заключить с Лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга.

Пункт 16.1. Договора предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 16.1.1.-16.1.9 Договора, а пункты 17.1.-17.4. Договора предусматривают обязанность ответчика по возврату предмета лизинга в течение 10 дней с даты расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей, истец 17 мая 2012 г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д. 41), а также требованием возвратить предмет лизинга, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, ответчик не представил доказательств погашения образовавшей задолженности по договору, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что выплата ответчиком большей части лизинговых платежей по Договору не предоставляет ему права на удержание предмета лизинга, при условии не исполнения им обязательств, предусмотренных п.13.1. Договора, расторжением Договора истцом и отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании за ответчиком права собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г., по делу N А40-75968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина