Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-1837/09

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

А73-3556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Полный текст постановление изготовлен 11.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручинина Е.В., представитель, доверенность от 10.03.2009 б/н

от ответчика: Набока А.С., представитель, доверенность от 06.06.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трансстрой"

на решение от 20 марта 2009 года

по делу N А73-3556/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу транспортное средство (марка "КАМАЗ" 5511-СБ-92-1А, VIN-ХТС 551100 Н 0262913, Тип ПС - специализированный, 1987 года выпуска, N шасси Н 0262913, N двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Россия, далее по тексту - транспортное средство), а также восстановления кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 70 000 руб.

Иск заявлен (учитывая уточнение) на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 ГК РФ.

Решением суда от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, спорный договор признан недействительным; применены последствия его недействительности: ответчик обязан возвратить транспортное средство, проданное по указанному договору, а с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 70 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия иной задолженности ОАО "Дальтранстрой" перед ЗАО "Трансстрой" помимо задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2006 N 15/2006, основание и срок ее возникновения, а также наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.03.2009 спорный договор признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство, взыскании с ответчика в пользу истца 30 912 руб. 60 коп. и восстановлении кредиторской задолженности ОАО "Дальтрансстрой" перед ЗАО "Трансстрой" в размере 39 087 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трансстрой" просит отменить решение суда от 20.03.2009 и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованным применение статьи 103 Закона о банкротстве, так как прекращение денежного обязательства произошло вследствие зачета - самостоятельной сделки, которая до настоящего времени не оспорена; договор купли-продажи не может в этой связи рассматриваться в качестве сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Считает все представленные документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредитов перед другими, неотносимыми доказательствами по настоящему иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель истца в этом же судебном заседании по доводам жалобы возражал; считает, что зачет повлек прекращение обязательств по спорной сделке купли-продажи и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, так как при несовершении сделки у ответчика отсутствовали бы основания для направления заявления о зачете.

Проверив законность решения от 20.03.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 между ОАО "Дальтрансстрой" (продавец) и ЗАО "Трансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.3 договора транспортное средство продано за 70 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 транспортное средство передано покупателю.

Стороны договора не отрицают, что оплата при подписании договора покупателем не производилась.

По акту гашения взаимной задолженности между ОАО "Дальтрансстрой" и ЗАО "Трансстрой" по состоянию на 30.04.2007 задолженность последнего по договору от 01.11.2006 погашена встречной задолженностью контрагента по платежным поручениям от 26.10.2005 N N 58, 60 (оплата процентов за кредит) и по счету-фактуре от 01.08.2006 N 71 (аренда офисов за август 2006 год).

Определением арбитражного суда от 19.05.2006 к производству принято заявление о признании ОАО "Дальтрансстрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.12.2006 в отношении должника введено наблюдение; определением от 15.05.2007 введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. Решением арбитражного суда от 05.09.2007 ОАО "Дальтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 30.10.2007 утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и указывая, что на момент совершения спорной сделки и расчета по ней имелась кредиторская задолженность, а в этой связи произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными совершенных должником сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В данном случае установлено и не оспаривается то, что сделка - договор купли продажи транспортного средства от 01.11.2006 совершена должником (ОАО "Дальтрансстрой") после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2006).

То, что в результате исполнения вышеуказанного договора путем проведения зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Трансстрой" перед другими кредиторами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в деле представлены бухгалтерские балансы на 01.10.2006 и за 2006 год, согласно которым ОАО "Дальтрансстрой" имеет кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед персоналом организации, по налогам и сборам, перед поставщиками и подрядчиками.

Наличие в период совершения сделки иных кредиторов по текущим обязательствам подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога N N 6728, 2570, 5744, 6805, 14445, 9611, 22695.

В результате исполнения договора купли-продажи от 01.11.2006 задолженность ОАО "Дальтрансстрой" перед ЗАО "Трансстрой" погашена, в то время как Закон о банкротстве (ст.134) предполагает соблюдение определенной очередности, в том числе по текущим и включенным в реестр платежам. Транспортное средство выбыло из состава имущества должника и поэтому кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из наличия двух самостоятельных сделок - договора купли-продажи и зачета, при этом последняя из них повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и при этом не обжалована, отклоняется судом апелляционной инстанции. Зачет как основание прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ), оформленный актом по состоянию на 30.04.2007, направлен на исполнение денежного обязательства по договору от 01.11.2006, то есть в данном случае является способом исполнения обязательств ОАО "Дальтранссторой" по этому договору, в связи с чем оспаривание зачета (акта гашения взаимной задолженности) в отдельном производстве не является обязательным.

При изложенном вывод суда о недействительности оспариваемого договора правомерен.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку по договору от 01.11.2006, признанному недействительной сделкой, ответчик приобрел транспортное средство и оно на момент разрешения спора находится во владении ответчика, обязание последнего возвратить имущество истцу соответствует статье 167 ГК РФ.

При разрешении вопроса о реституции с другой стороны, а именно - в отношении истца, получившего по недействительной сделке посредством зачета 70 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимым является выяснение природы встречного требования по зачету - относилось ли оно на момент проведения зачета к текущему требованию или нет. От установления данного обстоятельства зависит применение последствия - если требование на момент его зачета по обязательству из недействительной сделке является текущим, то последствие должно применяться в форме взыскания соответствующей денежной суммы; в случае, если таким статусом данное требование не обладает - надлежит восстановить кредиторскую задолженность истца перед ответчиком в соответствующем размере.

Как указывалось выше, в акте гашения взаимной задолженности в качестве встречной указана задолженность истца перед ответчиком, возникшая из кредитных обязательств (проценты за кредит) и договора аренды нежилого помещения.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2006 и последующего составления акта гашения взаимной задолженности от 30.04.2007 подтверждается договором на аренду нежилых помещений от 30.06.2006 N 15/2006, по условиям которого ЗАО "Трансстрой" (арендодатель) предоставило в пользование ОАО "Дальтрансстрой" (арендатор) на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 помещение (офисы N N 803, 807, 808, 810а) общей площадью 128,6 кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова,56. Сумма арендной платы определена из расчета 700 руб. в месяц за 1 кв.м (с учетом НДС). Предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендной платы на основании выставленного арендодателем счета.

Обязательство истца перед ответчиком по оплате арендной платы по имеющемуся договору, в том числе за август 2006 года (как указано в акте гашения взаимной задолженности), является текущим независимо от смены процедуры банкротства, поскольку возникло после принятия заявления о признании ОАО "Дальтрансстрой" несостоятельным (ст.5 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Кроме того факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается кредитным договором от 13.04.2005 N 21, заключенным между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ОАО "Дальтранстрой" (заемщик), в соответствии с пунктом 3.1 которого ЗАО "Трансстрой" произвело за истца оплату процентов по договору за период с 26.09.2005 по 30.09.2005 и с 01.10.2005 по 25.10.2005 платежными поручениями от 26.10.2005 N N 58, 60.

На основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по акту гашения взаимной задолженности ответчиком к зачету принята задолженность истца по договору аренды от 30.06.2006 N 15/2006 за 1 месяц (август), то есть текущий платеж и задолженность, вытекающая из выполнения ответчиком обязательств за истца по кредитному договору от 13.04.2005 N 21, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой".

В этой связи применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика 30 912 руб. 60 коп. и восстановления кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 39 087 руб. 40 коп. является обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2009 года по делу N А73-3556/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко