Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11833/13

г.Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатькина Николая Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-2410/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Фатькина Николая Ильича - Ращектаев И.А. (доверенность от 02.05.2012 N 2-1118);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 31.07.2013 N 74/Д-04-209-ВМ).

Индивидуальный предприниматель Фатькин Илья Григорьевич (далее - заявитель, ИП Фатькин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайрутдинову К.Р. о признании незаконным постановления от 10.10.2011 "Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" в рамках исполнительного производства от 04.10.2011 N 24901/11/31/74.

Определением суда от 10.04.2012 производство по делу прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со смертью заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение суда отменено с направлением вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определениями суда от 15.10.2012 и 19.11.2012 произведено процессуальное правопреемство ИП Фатькина И.Г. на Фатькину Людмилу Григорьечвну, Фатькина Николая Ильича и Фатькина Владимира Ильича (далее - заявители).

Решением суда от 28.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2013 Фатькин Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 300 000 руб. (т.4, л.д.81).

Определением суда от 16.09.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с УФССП в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фатькин Н.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фатькина Н.И. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения договора на оказание юридических услуг, справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 N 2664/12 (далее - справка ЮУТП), приведенный в обжалуемом определении расчет взыскиваемой суммы противоречит условиям договора.

Заявитель указывает, что справка ЮУТП, представленная со стороны УФССП в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, наоборот, подтверждает обоснованность и разумные пределы заявленной суммы в силу того, что содержит указание на вознаграждение за положительный результат от суммы экономического эффекта. Заявитель ссылается, что в данном случае заявленная сумма на оплату услуг представителя связана с экономическим эффектом.

Представитель УФССП в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных издержек заявителем (заказчик) представлен договор на оказание услуг от 30.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Ращектаевым И.А. (исполнитель), отчет исполнителя о выполнении обязательств по договору, квитанции к договору N 942364, N 924374 на общую сумму 300 000 руб., справка ЮУТП о средней рыночной стоимости объекта нежилого здания (т.4, л.д. 82-88).

В соответствии с разделом 2.1 договора в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, связанные с признанием недействительным постановления СПИ Хайрутдинова К.Р. от 10.10.2011:

- проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов, сопутствующих обстоятельств;

- представительство заказчика в арбитражном процессе по указанному делу, включая участие во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- информирование заказчика о ходе исполнения обязательств по договору;

- представление заказчику отчета о выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится двумя частями:

- 20 000 руб. - при подписании договора;

- 280 000 руб. - в разумный срок после вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по делу и принятия заказчиком отчета исполнителя о выполнении обязательств по договору.

УФССП возражало против требований заявителя, в обоснование своих доводов о завышенном размере представило контррасчет, справки ЮУТП от 22.06.2010, от 08.06.2012, ООО "Аудиторский консультационный центр" от 27.11.2012, в которых указаны суммы средней стоимости юридических услуг в регионе (т.4, л.д.100, 102, 104).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек обусловлена исходом судебного разбирательства, и оценив разумные пределы, удовлетворил заявление частично.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно привлек к рассмотрению заявления УФССП, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию функций Федеральной службы судебных приставов, исходя из единства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что СПИ Хайрутдинов К.Р., являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, в силу отсутствия у него статуса юридического лица и распорядителя бюджетных средств не может самостоятельно отвечать по требованию о возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), следует, что суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указал, что сумма, предусмотренная в договоре, является экономическим эффектом, кроме того, согласно условиям договора сумма в размере 280 000 руб. обусловлена исходом судебного разбирательства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что получение исполнителем оплаты в сумме 280 000 руб. ставилось в зависимость от достижения положительного для заказчика результата, а не совершения каких-либо процессуальных действий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании непосредственного изучения, оценки представленных доказательств и проделанной работы со стороны представителя заявителя суд пришел к выводу о взыскании с УФССП судебных расходов в размере 81 000 руб., указав свои выводы о сумме в отношении каждой из позиции исполнения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что отдельно стоимость выполненных работ сторонами в договоре либо в отчете исполнителя не оценивалась, других документов о стоимости оказанных юридических услуг, кроме тех, которые были представлены УФССП, не представлено.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей и содержания конкретного дела.

Таким образом, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, степени сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах трех инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, непосредственной защитой интересов клиента в суде, апелляционный суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 81 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле применительно к каждой позиции исполнения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-2410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатькина Николая Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева