г.Владимир |
|
24 декабря 2013 г. |
Дело N А79-13840/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Людмилы Николаевны (г. Чебоксары)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-13840/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.
по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН 212800871972, ОГРН 307213014300239, г. Чебоксары) Колсанова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер,
при участии:
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - КФХ Самойлова Л.Н., должник) конкурсный управляющий Колсанов Иван Александрович (далее - Колсанов И.А.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление росреестра по ЧР) осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома Самойловой Людмилы Николаевны, расположенного по адресу: 428000, г.Чебоксары, ул.К. Либкнехта, д. 24, до разрешения спора об исключении из конкурсной массы квартиры N163.
В обоснование ходатайства Колсанов И.А. указал на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить ущерб имущественным правам кредиторам должника в связи с вероятностью отчуждения спорного имущества.
Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить Управлению росреестра по ЧР осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 428000, г. Чебоксары, ул.К. Либкнехта, дом 24, до разрешения спора по заявлению Самойловой Людмилы Николаевны об исключении из конкурсной массы квартиры N 163 в доме N 51 по пр. М.Горького в г. Чебоксары
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.
Не согласившись с принятым судебным актом Самойлова Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсному должника, так как обеспечительные меры приняты без учета возможных социальных последствий.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может привести к отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. К.Либкнехта, дом 24, и являющегося собственностью Самойловой Людмилы Николаевны.
В случае удовлетворения заявления Самойловой Л.Н. об исключении квартиры N 163 из конкурсной массы жилой дом N 24 по ул. К.Либкнехта подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах.
В свою очередь отчуждение жилого дома может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему, имеющему право на возмещение понесенных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба.
Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Колсановым И.А. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Колсанова И.А. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Протасов Ю.В. |
Судьи |
Урлеков В.Н., |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-13840/2012
Должник: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Людмила Николаевна
Кредитор: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Людмила Николаевна, Крылова Елена Георгиевна, Яшина Лариса Феликсовна
Третье лицо: Автономное учреждение Чувашской Республики начального профессио-нального образования "Профессио-нальное училище N28 г. Мариинский Посад" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Администрация Калининского района г. Чебоксары в лице отдела охраны детства, АНО "Агенство по поддержке малогово бизнеса в Чувашской Республике", АНО "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике", Головкин Федор Николаевич, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ИП Николаев Владимир Семенович, к/у Колсанов Иван Александрович, КФХ Самойловой Людмилы Николаевны, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Ардо", ООО "Грин", ООО "Родник", Прокуратура Калининского района г. Чебоксары ЧР, заместителю прокурора района, советнику юстиции Е. Н. Алексееву, руководитель ООО "Ардо" Спиридонов Александр Анатольевич, руководитель ООО "Грин" Илеткин Алексей Валерьевич, Сутчевское сельское поселение Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Якушев Реназ Рафикович, Яшин Николай Алексеевич, Яшина Лариса Феликсовна, АУ Чувашской Республики начального профессионального образования "Профессиональное училище N 28 г. Мариинский Посад", ИФНС по г. Чебоксары, К.у Колсанов Иван Александрович, Крылова Елена Георгиевна, Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел ГИБДД МВД по ЧР, ООО "Спецоборудование", Представитель ООО "Спецоборудование" Волков Виктор Михайлович, Прокуратура Калининского района г. Чебоксары ЧР, Сапрыкин Антон Владимирович, Сапрыкина Светлана Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12
28.04.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
21.10.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
16.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3260/14
11.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2268/14
03.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
30.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
27.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
14.04.2014 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-571/14
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1419/14
04.02.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
24.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
11.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
20.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
19.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12
04.02.2013 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12