Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14744/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-12344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 59194200113) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

на решение арбитражного суда Пермского края от09 октября 2013 года

по делу N А50-12344/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

кМежрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 г. N 03.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1 110 518,54 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Настаивает на том, что у Управления как у органа администрации города, уполномоченного на реализацию муниципального имущества, отсутствуют обязанности по уплате НДС, установленной п. 5 ст. 173 НК РФ, т.к. при реализации муниципального имущества физическим лицам счета-фактуры с выделением суммы налога не выставлялись, договоры купли-продажи таких условий не содержат, рыночная стоимость имущества не включала в себя НДС.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва..

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 05.02.2013 заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 26.02.2013 N 01.14, принято решение от 29.03.2013 N 03.14 (л.д. 17-30, 34-42). Названным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость сумме 1 110 518, 54 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неисполнении Управлением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС по сделкам в рамках договоров купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с принятым решением в части НДС, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2013 N 18-18/150 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 29-30).

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2013 N 03.14 в части доначисления НДС является незаконным, нарушает права и интересы юридического лица как представителя публичного образования, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска вышеназванной суммы НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Материалами дела установлено, что Управлением проведены аукционы по реализации муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне. Победителями аукционов признаны физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены однотипные двенадцать договоров купли-продажи, поименованных в решении. Оплата имущества произведена физическими лицами в полном объеме в 2009 г. на сумму 4 356 400 руб., в 2010 г. - 2 860 666 руб., в 2011 г. - 63 000 руб., всего - 7 280 066 руб.

Пунктом 1 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, определены в п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

В соответствии спунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованиюп. 3 п. 2 ст. 146 ип. 3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Анализ названных положений показывает, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является объектом обложения НДС вне зависимости от категории покупателей названного имущества.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией - налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между темстатьями 50 и62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

С учетом приведенных обстоятельств и на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Кодекса, согласно которому при реализации (передаче) муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну городского поселения, подлежит определению налоговая база по налогу на добавленную стоимость, при продаже физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, названного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию этого имущества, поскольку в силустатьи 24 Кодекса физические лица не признаются налоговыми агентами.

В силу вышеназванных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на Управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса, является верным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11.

Довод Управления об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, установленной п. 5 ст. 173 НК РФ, т.к. при реализации муниципального имущества физическим лицам счета-фактуры с выделением сумм НДС не выставлялись, договоры купли-продажи таких условий не содержали, рыночная стоимость имущества не включала в себя НДС, является безосновательным.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен без включения в них НДС.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товара, установленная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Порядок возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, в т.ч. путем аукциона, регулируется положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по выкупной цене, исчисленной на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта цена включает НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно иметь документальное подтверждение. Данная правовая позиция установлена Постановлением ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12.

Из материалов дела следует, что Управлением счета-фактуры физическим лицам не выставлялись. Но, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при отсутствии указания в договорах купли-продажи информации о включении или не включении в цену налога с учетом реализации спорного имущества по цене, отличной от оценочной, следует исходить из того, что имущество реализовывалось с взиманием с покупателей включенной в продажную цену суммы НДС. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 164 НК РФ установлено, что при удержании НДС в соответствии с подп. 1 - подп. 4 ст. 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. В связи с чем налоговым органом при исчислении налоговой обязанности Управления применена ставка 18/118. Сумма НДС к уплате установлена в размере 1 110 518,54 руб.

Довод заявителя жалобы об умышленном сообщении покупателями имущества недостоверных сведений о их статусе, также является безосновательным.

Делегируя право по реализации муниципального имущества органам местного самоуправления, законодатель фактически возлагает на них и соответствующие обязанности по уплате в бюджет налогов. Самостоятельно проводя аукционы по реализации имущества, Управление имело возможность установить статус покупателя, чтобы определить субъект налоговой обязанности. Сведения, содержащиеся в ЕГРИП, находятся в общем доступе для физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственные операции. Таким образом, не проявление должной степени осмотрительности и заинтересованности Управления не является основанием от его освобождения от уплаты налога в бюджет.

Кроме того, из текста договоров купли-продажи, представленных выписок из ЕГРИП следует, что покупатели являются физическими лицами, не зарегистрированными в момент совершения сделок в качестве индивидуальных предпринимателей, следовательно, выводы Управления о недостоверности сообщенных сведений не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от09 октября 2013 года по делу N А50-12344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова