Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10059/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-11722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушенко М.Ю. по доверенности N 22/п от 09.01.2013, паспорт

от ответчика: Лейба В.П. по доверенности N 54 АА 1120636 от 10.06.2013, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. по делу N А45-11722/2013 (07АП- 10059/13) (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Сибирь" (город Новосибирск, ОГРН 1025403906384) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, город Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн", общество с ограниченной ответственностью "СТЦ Юниор", закрытое акционерное общество "Рустранс-Спедишн", открытое акционерное страховое общество "Би энд иншуренс" о взыскании 1 096 041 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Сибирь" (далее - ООО "Т.Б.М.-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ") по месту нахождения Новосибирского филиала о взыскании 1 096 041 рубля страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты и повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным транспортом.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования, оформленного полисом страхования грузов N 112800-330-000106, выданным ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 года в редакции определений об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспедитор уведомил истца об отсутствии обстоятельств, имеющих признаки страхового случая. Считает, что истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждение ООО "Глобэкс Транс Лайн" об отсутствии страхового случая. Считает, что неприменение в отношении поврежденного товара таможенной процедуры уничтожения свидетельствуют о том, что ввезенный ООО "Т.Б.М. - Сибирь" на таможенную территорию таможенного союза товар является товаром надлежащего качества. Кроме того, указывает, что акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство наступления страхового случая в силу п.8.2.4. Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 146 от 13.07.2010, поскольку доказательствами наличия страхового случая могут являться только акты компетентных органов.

ООО "Т.Б.М.-Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Уточнила требование по апелляционной жалобе и просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Т.Б.М.-Сибирь" (клиентом) и ООО "Глобэкс Транс Лайн" (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении любым видом транспорта N ТЭО-04-06-12, по условиям которого экспедитор оказывал комплекс услуг по организации перевозки груза (уплотнитель для профиля VEKA, 78,7 кб.м, 21 паллета) по маршруту Крань, Словения - Новосибирск.

Во исполнение поручения N 1 от 04.06.2012 к договору ООО "Глобэкс Транс Лайн" заключило договор страхования грузов с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) в лице Новосибирского филиала "Новосибирскэнергогарант". Выгодоприобретателем по договору страховая указано ООО "Т.Б.М.-Сибирь". Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением и распоряжением грузом.

По заключенному с ООО "Глобэк Транс Лайн" (страхователем) по договору страхования грузов от 06.05.2012 N 112800-330-000106 ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) обязалось возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки на условиях страховая с ответственностью за все риски. На данном условии согласно пункту 3.3.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом N 146 от 13.07.2010, застрахованы все риски гибели, утраты и/или повреждения грузов, указанных в договоре страхования, за исключением случаев, предусмотренных в оговорках 004, 006, 007, 008, 009 и 011.

В договоре страхования указано наименование груза: уплотнитель для окон; материал - просиликоненная каучуковая резина, не пористая, количество мест 21 паллета, 985 коробок, вес брутто 210096 кг/18792 кг. При перевозке его на автомобиле Автофура г/н Т 976 ОО 1978ВТ4034 77 по маршруту от Словении г. Крань до России г. Новосибирск. Стороны согласовали страховую сумму 55 781,0 евро.

Для организации перевозки груза ООО "Глобэк Транс Лайн" привлекло ООО "СТЦ Юниор", которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с ЗАО "Рустранс спедишн". Таким образом, перевозка груза осуществлялась ЗАО "Рустранс спедишн".

13.06.2012 на 512 км автомобильной дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозившее груз транспортное средство Вольво FN, государственный регистрационный знак Т976ОО197, опрокинулось в кювет на тент с товаром.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2012 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Коробки вручную были перегружены в другой автомобиль, государственный регистрационный знак К367АА197/ВС686777, опломбированы, о чем 18.06.2012 специалистом Нижегородской таможни сделана отметка в СМR 0808434.

Груз 25.06.2012 был доставлен на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск". При разгрузке в присутствии представителей страховщика и экспедитора выявлено отсутствие одной коробки и повреждение большей части товара: паллеты развалены; коробки рваные, мятые, грязные; часть товара без упаковки.

Экспертом Управления "Экспертизы и сертификации" НТПП 28.06.2012 составлен акт экспертизы N 016-10-001178, согласно которому в проверенной автомашине фактически находился уплотнитель VEKA серый в количестве 984 мест, в том числе 656 мест мятых, деформированных без доступа к содержимому, 228 мест с нарушением целостности упаковки с доступом к содержимому, 100 мест с отсутствием упаковки; 328 мест с нарушенной и отсутствующей транспортной упаковкой имеют дефекты приобретенного характера (наличие на поверхности слоя пыли, капель влаги, частичное высыхание силиконовой смазки), не могут быть использованы по прямому функциональному назначению в связи с потерей 100% качества.

Невозможность использования загрязненного уплотнителя для изготовления качественного профиля также подтверждается письмом поставщика Компании Savatech, d.o.o. от 28.06.2012.

Таким образом, утеряно 1 место артикула ELMO706/7001; повреждены с потерей качества 100% 22 места артикула ELMO707/7001 и 306 мест артикула ELMO706/7001; требуют только замены картонной упаковки 656 мест. Общий размер ущерба составил 1 096 041 рубль.

Уведомление о наступлении страхового случая направлено истцом и получено ответчиком 04.07.2012, копии соответствующих подтверждающих документов в соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования предоставлены ответчику 13.07.2012.

Из ответа страхователя на претензию (исх. N 62 от 13.07.2012) следует, что им также предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы страховщику.

Письмом от 25.02.2013 N 27у ответчик сообщил страхователю об отказе признать событие страховым по причине неизвещения его в течение 3-х рабочих дней для участия в проведении страхового расследования и установлении размера причиненного ущерба.

Страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю не было выплачено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности совокупностью доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования ответственность страховщика начинается с момента передачи груза со склада грузоотправителя экспедитору/перевозчику, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается, когда груз выдан грузополучателю в месте назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате утраты груза страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Следуя материалам дела, на момент извещения ответчика можно было установить, что случай был страховым, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 13.06.2012, актом об аварии или действии непреодолимой силы от 18.06.2012.

Факт повреждения части груза и отсутствия одной коробки подтверждается актом таможенного осмотра от 18.06.2012, актом экспертизы НТПП N 016-10-01178 от 28.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное уведомление лишило его возможности установить наличие страхового случая, а также избежать или уменьшить убытки от страхового случая ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об аварии или действий непреодолимой силы от 18.06. 2012 подтверждает факт отсутствия повреждений товара, так как в нем нет данных об уничтожении товаров при ДТП, а зафиксирован лишь факт перегрузки товаров на иное транспортное средство, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что таможенная процедура "уничтожение" декларантом не заявлялась.

В графе 9 акта об аварии указано, что "пропажа товаров не установлена", так как в акте об аварии указано количество паллет, тогда как фактически была утрачена одна коробка. Данное обстоятельство обусловило отсутствие данных об уничтожении товаров в акте о ДТП.

Довод апеллянта о том, что акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты не может быть принят во внимание как надлежащие доказательство наступления страхового случая в силу п.8.2.4. Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 146 от 13.07.2010, поскольку доказательствами наличия страхового случая могут являться только акты компетентных органов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанный акт правомерно оценен судом наряду с другими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неприменение в отношении поврежденного товара таможенной процедуры уничтожения свидетельствуют о том, что ввезенный ООО "Т.Б.М. - Сибирь" на таможенную территорию таможенного союза товар является товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 13.08.2006 N 500 определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, для определения таможенной стоимости товары могут рассматриваться как неповрежденные по желанию декларанта.

Истец, воспользовался данным положением Правил и принял решение о помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по количеству и стоимости согласно контракту N 81/05-2012 от 29.05.2012 и товаросопроводительным документам поставщика. Суд учитывает, что на момент подачи таможенной декларации у истца отсутствовали сведения о характере и стоимости повреждений товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 08.10.2013 г. по делу N А45-11722/2013 в редакции определений от 14 и 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев